Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-251/2020 (2-8402/2019;) ~ М-7211/2019 от 01.10.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                05 июня 2020 года

     Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием представителя ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности № 4653/20N от 16.04.2020 Каратаевой М.В., представителя ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» по доверенности №21/19 от 26.11.2019 Букреева А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова ФИО8 к АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании пункта договора страхования недействительным, установлении вины в причинении ущерба, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов за услуги представителя,

                               УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику АО <данные изъяты>», требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в результате падения снега со льдом по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в отдел полиции №№ УМВД России по г. Тюмени, где зафиксировали повреждения автомобиля путем фотосъемки на месте происшествия, запрещающих знаков «остановка запрещена», «стоянка запрещена» не было. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО № №, согласно которого страховая сумма по рискам Хищение, Полная гибель, Повреждение по вине установленных третьих лиц составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по факту наступления страхового случая к ответчику приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО. Ответчик необоснованно применил условия полиса КАСКО п. 2 – Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению и тем самым определив страховую сумму в размере 102 <данные изъяты> рублей путем направления автомобиля на ремонт к официальному дилеру. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составило <данные изъяты> рублей. Ответчик выдал направление на ремонт в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, хотя сам центр <данные изъяты> выставляет счет за ремонт более <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истцу. Истец просил признать п. 2 договора страхования средств наземного транспорта № «Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению» недействительным, взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение основания иска, согласно которого считает, что в момент заключения договора страхования до истца не была доведена информация о том, что полис КАСКО является «легким», вследствие чего страховщик несет ограниченную ответственность при наступлении страхового случая, поскольку истец не заключил бы договор страхования на условиях того, что при отсутствии подтверждения вины третьих лиц, страховая выплата не производится.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит установить вину в сходе снега, льда на автомобиль истца с крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес> в результате ненадлежащего исполнения обязательства по уборке снега, льда с крыши ООО УК <данные изъяты> взыскать с ответчик АО «<данные изъяты>» в пользу истца ущерб в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца к ответчикам – АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которых просит установить вину ООО «<данные изъяты>» в сходе снега и льда на автомобиль истца, взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «<данные изъяты>», представитель ответчика ООО «<данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика АО «<данные изъяты>» доверенности Каратаева М.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Букреев А.Э. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

    Положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

    По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Судом установлено, что Андронову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № № № №

Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № № по программе «Легкое КАСКО», по рискам:

- Хищение+Полная гибель+Повреждение по вине установленных лиц, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей,

- Повреждение при отсутствии установленных третьих лиц или по вине допущенных к управлению, страховая сумма <данные изъяты> рублей,

- Утрата товарной стоимости, страховая сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору является Андронов Ю.В., срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения по рискам: Повреждение по вине установленных третьих лиц и Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению, за исключением случаев Полной гибели транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № серии АС от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в действующей редакции.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом возле <адрес>.

В результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: багажника, задней двери, заднего бампера, задних двух фар, заднего дворника, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в ОП № № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра УУП ОП№ УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материале КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОП-№ УМВД России по г.Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен в присутствии истца экспертом ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием наименования поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» с указанием лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выдаче направления на ремонт у официального дилера Тойота в размере действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно выставленного счета СТОА для полного восстановления автомобиля.

В подтверждение своих доводов стороной истца также представлено экспертное заключение эксперта-техника Лаптева А.Л. № № от <данные изъяты>, согласно которого размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату повреждения - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату повреждения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого страховщик не располагает правовыми основаниями для увеличения лимита ответственности страховщика при отсутствии установленных виновных третьих лиц; мотивируя тем, что согласно условий договора страхования средств наземного транспорта № № ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, страховщик по страховому случаю принял положительное решение осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>». Таким образом, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «<данные изъяты>» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер задний – растяжение пластика с правой стороны, задиры на структурной поверхности; бампер задний нижняя часть (текстурированный) – задиры на структуре; дверь задка – изгиб металла более 80% с изломом каркаса; усилитель угловой панели двери задка внутренний левый – излом; замок двери задка- раскол корпуса; молдинг двери задка- раскол; панель дверь задка средняя- раскол; эмблема задка- раскол креплений; обозначение модели <данные изъяты> – раскол, царапины; обозначение модели <данные изъяты>-раскол, царапины; видеокамера –задиры на корпусе; электродвигатель стеклоочистителя- изгиб; фонарь задний внутренний левый – разрушение; фонарь задний внутренний правый – разрушение; обивка двери задка – раскол пластика; боковина задняя левая- изгиб не более 30% с образованием складок; ручка двери задка – разлом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для приведения его в состояние, существовавшее на момент происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ремонтные воздействия, произведенные ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и указанные в Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Истец оспаривает, как несоответствующий требованиям законодательства Пункт 2, указанный в страховых рисках, поскольку, по его мнению, такое основание для освобождения о выплаты страхового возмещения (ремонта) в полном объеме, как отсутствие установленных виновных третьих лиц противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что до истца не была доведена информация, что полис «легкое КАСКО» имеет ограничения о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанного условия недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор страхования средств наземного транспорта № № по программе «Легкое КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка о том, что истец ознакомился со страховыми рисками и дополнительными условиями при заключении договора, что подтверждается его подписью. Полисом определена страховая сумма по риску «повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению» - 102 855 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что истец согласился с указанным условием.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по вышеуказанному риску осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлении страховщика.

А потому суд находит пункт 2 Договора страхования соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству о защите прав потребителей.

АО «<данные изъяты>» признал случай страховым, выдал направление на ремонт с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей и оплатил указанную сумму ООО «<данные изъяты>» в неоспариваемой сумме согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей ( предоплата от ДД.ММ.ГГГГ согласно кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей, оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

Между тем, истец не согласился с частичной оплатой ремонта автомобиля страховщиком, полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик ООО «<данные изъяты>», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес>

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из возражений ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» следует, что вину в причинении ущерба не признает, поскольку дом по адресу: <адрес> находится в управлении непосредственно собственниками помещений, является аварийным и подлежащим расселению, жители не несут расходов по оплате текущего ремонта имущества дома и капитального ремонта, ответчик осуществляет только работы, связанные с устранением аварийных ситуаций на инженерных сетях дома, работы по содержанию прилегающей территории не выполняет, оплату за нее не получает. Более того, истец припарковал автомобиль впритык к дому, то есть в ненадлежащем для этого месте. На прилегающей к дому территории имелась сигнальная лента, натянутая на протяжении всей территории вдоль указанного дома, которая была проигнорирована истцом.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» представлены:

- ответ Управы Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о том, что специально обустроенные и обозначенные дорожными знаками парковочные места в районе жилого дома №<адрес> до проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали;

- выписка из реестра жилых домов, признанных ветхими, входивших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности, а также многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, где под №№ включен спорный дом, лицом осуществлявшим управление от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО УК <данные изъяты>»;

- выписка из Постановления от 25.12.2008 №154-пк Администрации города Тюмени «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» в части расчета платы по аварийным и подлежащим сносу или реконструкции домам;

- счет на оплату по кв. <адрес> и список жителей, согласно которого большая часть квартир, за исключением трех) находятся в собственности граждан.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из ответа на судебный запрос Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений из реестра лицензий Тюменской области многоквартирный дом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО <данные изъяты>» ИНН № в связи с принятием собственниками помещений решения о смене способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №1). Из представленных ООО УК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> документов следует, что собственники помещений заключили с ООО « УК «<данные изъяты>» ИНН № договор на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№

Вышеуказанное подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, копией договора на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№, копией платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по кв.№ спорного дома, а потому принимается судом в силу положений ст. 55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между собственниками помещений дома и ООО « УК «<данные изъяты> следует, что ответчик обязался оказывать за плату услуги по содержанию общего имущества, в том числе : крыши (пп.б п. 1.3), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ( п.8.2).

Согласно Приложения №1 к вышеуказанному договору, в разделе «прочие работы» отражено обязательство ответчика по удалению с крыш снега и наледей (п.8).

Доводы стороны ответчика о том, что дом является аварийным, а потому указанные работы не производятся, а также что именно собственники несут ответственность за содержание и ремонт жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание жилого дома непригодным для проживания не освобождает управляющую компанию ( в том числе по договору) этого дома от обязанности по проведению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту до полного переселения проживающих в доме лиц, поскольку в соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.

В силу п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания. Таким образом, планируемый снос дома не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, установленных п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком обязанностей, возложенных на юридических лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, так как общество обязано следить за содержанием жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Падение снега и льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком ООО «УК «<данные изъяты>», который осуществляет обслуживание многоквартирного дома №<адрес>.

Таким образом, судом установлена «вина третьих лиц», то есть ООО «<данные изъяты>» в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, в результате бездействий которого причинен ущерб истцу.

А потому с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию размер фактической стоимости расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты>=<данные изъяты>) за исключением оплаченной в неоспариваемом размере страхового возмещения сумме <данные изъяты> рублей.

Судом принимается размер фактических расходов, понесенных истцом для восстановления автомобиля, который подтвержден заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в том числе в части соответствия повреждений заявленному страховому случаю.

    Между истцом и ответчиком АО «<данные изъяты>» сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая, что обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховую выплату в полном объеме, установлены только в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку виновных действий ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, судом не установлено.

Ответчик АО «<данные изъяты>» действовал в рамках заключенного с истцом договора, который соответствует всем требованиям законодательства, условия согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Более того, из характера спорных правоотношений не возникает солидарной обязанности по возмещению ущерба с ответчиков АО <данные изъяты>» и ООО «УК «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства, суд находит требования о взыскании размера страхового возмещения частично, а именно: с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы истца по восстановлению автомобиля на СТОА в размере <данные изъяты> рублей ( иск удовлетворен на 63,5%), в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ на оказание юридических услуг по настоящему спору с Олейник Р.В., стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 <данные изъяты> рублей, что подтверждено расписками от указанных дат.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Олейник Р.В.

    С учетом объема и качества оказанных истцу услуг его представителем по настоящему спору, категории и сложности спора, процессуального поведения стороны, количества проведенных по делу судебных заседаний и размера удовлетворенных имущественных требований истца, суд считает, разумным размер расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 63,5%, то подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом предъявлены требования к ответчику, мотивированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», вследствие чего на основании пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации им не оплачена государственная пошлина при подаче иска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО <данные изъяты>» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Андронова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157,54 в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                               С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2020.