Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8662/2020 от 29.07.2020

Судья: Грайворонская О.В. адм. дело N 33а–8662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Житниковой О.В. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, объяснения заинтересованного лица ФИО10 и его представителя ФИО6, судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В производстве отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Самарским районным судом в отношении ФИО9, взыскателем является ФИО10

Предметом указанного исполнительного производства является обращение взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО9 путем продажи на публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки указанной квартиры и 2/3 в праве общей долевой собственности на нее.

ФИО9 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления, при этом ссылался на несоответствие установленной оценщиком цены имущества его рыночной стоимости.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать понесенные им судебные расходы в размере 15 000 руб., кроме того, просил восстановить срок обращения в суд.

Решением железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в связи с не привлечением к участию взыскателя ФИО10 и направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что о принятии оспариваемого постановления ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок.

На основании исполнительного листа серии ФС N 021759855 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство N 12771/18/63036 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Поволжская правовая компания» ФИО8 произведена оценка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен Отчет N 358, в соответствии с которым, окончательная рыночная стоимость

2/3 долей в праве общей долевой собственности указанную квартиру округленно составила 1 890 700 руб.

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана соответствующая заявка.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

На основании п.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о принятии и утверждении результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом обоснованно исходил из того, что возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время шестимесячный срок действия отчета об оценке N 358 от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу оспариваемого постановления, истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость перестала быть актуальной и не может применяться в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии наличия вышеуказанной совокупности условий необходимой для удовлетворения требований административного истца, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований ФИО9 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате вынесения оспариваемых постановлений нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к субъективному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через Железнодорожный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -    

Судьи -