Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-646/2023;) ~ М-618/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-11/2024

УИД 09RS0008-01-2023-000720-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 марта 2024 года а. Хабез, КЧР

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Хутову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хутову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 176 800,00 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4736,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд» (государственный регистрационный знак «В 219 МТ 126») застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Хутов М.М. (далее - ответчик) управлявший автомобилем «Рено» (государственный регистрационный знак «В 217 НХ 09»), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 176 800,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд» (государственный регистрационный знак «В 219 МТ 126») застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Хутов М.М. (далее - ответчик) управлявший автомобилем «Рено» (государственный регистрационный знак «В 217 НХ 09»), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хутова М.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом на основании изучения им материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях Хутова М.М., должностным лицом было усмотрено несоответствие требованиям п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Из содержания данного определения следует, что при рассмотрении дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ст. инспектором ДПС второго взвода первой роты первого батальона полка ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Сотниковым А.А. установлено, что 15.02.2023 в 18:15 водитель Хутов М.М., управляя автомобилем «Рено Премиум» государственный регистрационный знак «В 219 МТ 126», принадлежащим Хутовой Р.К., не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства и его габариты, а также дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фьюжин» государственный регистрационный знак «В 219 МТ 126», под управлением гр. Дьякова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

При этом, Дьяков А.В. в своих объяснениях от 15.02.2023 показал, что, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», подъехал к дому № по <адрес>, припарковав машину возле забора. Примерно в 18:15 мимо его автомобиля проехала автомашина «Рено Премиум» г.р.з. «В 217 НХ 09» с полуприцепом «МЗ 3758» г.р.з. «АВ 3086 09» по направлению железной дороги, но так как был подъем и шел снег, то автомашина забуксовала и ее потащило назад, в результате чего произошло столкновение на его транспортное средство «Форд Фьюжн». Объяснения Хутова М.М., содержащиеся в административном материале, аналогичны объяснениям водителя Дьякова А.В.

Таким образом, вывод о виновности ответчика был сделан компетентным должностным лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, на основе объяснений водителей, схемы происшествия, при этом суд отмечает, что определение, содержащее вывод о виновности, Хутова М.М. не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика Хутова М.М., между его действиями, выразившимися в нарушении им требования п.10.1 ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля «Форд» (государственный регистрационный знак «В 219 МТ 126») имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Автомобиль «Форд» (государственный регистрационный знак «В 219 МТ 126») &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Сведения о повреждениях данного транспортного средства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

По факту наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 176 000,00 руб., исходя из стоимости восстановительных расходов транспортного средства «Форд Фьюжн» с учетом износа (округления), определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Оснований сомневаться в правильности расчета ущерба у суда не имеется, ответчиком возражения в части размера ущерба в установленном законом порядке не представлены.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хутов М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как выше указывалось, с связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумме 176 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.1064, п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отстранившись от рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Хутову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4736,00 руб. подтверждаются платежным поручением, на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Хутову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Хутова М.М. (паспорт сер. 91 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) ущерб в размере 176 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Нагаев