Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2021 ~ М-2947/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-3000/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-005045-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 октября 2021 года     город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Шик Я.Э., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к МТН, ВВЕ о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском к МТН, ВВЕ в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе дома № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением МНЛ., транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ВВЕ и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением МОМ

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем МНЛ а также в результате нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем ВВЕ

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МОМ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя МОМ. на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО (полис №), по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», со страховой суммой в размере 1 650 000 руб., в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г.Омска установлена вина МНЛ в размере 70%, а также вина ВВЕ в размере 30%.

МОМ. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По условиям договора КАСКО размер страховой суммы на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 468 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 1 876 453 руб., вследствие чего наступила полная гибель застрахованного имущества.

Общество выплатило МОМ. страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 423 296,32 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., страхователь передала им транспортное средство.

В дальнейшем годные остатки повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>» были реализованы за 380 000 руб. Таким образом, убытки по заявленному событию составили 1 046 296,32 руб.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, МНЛ. должна возместить обществу 732 407,43 руб., а ВВЕ. – 313 888,89 руб.

Гражданская ответственность водителя МНЛ была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ВВЕ застрахована не была.

САО «ВСК» возместило Обществу причиненные убытки частично в размере 400 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО владельца транспортного средства в указанном ДТП составляет 400 000 руб., размер выплаты превышает данный лимит, страховщик имеет право требования на сумму превышающую лимит ответственности к лицу, виновному в причинении убытков.

Просят взыскать с МНЛ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 332 407,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 970,65 руб.; с ВВЕ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 313 888,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 692,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 313 888,89 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ЛГА действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики МНЛ, ВВЕ судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением МНЛ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ВВЕ и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением МОМ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении МЛН. составлены протокол по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении №, которыми установлено несоответствие её действий сложившейся дорожно-транспортной ситуации п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

По данному факту ДТП было возбуждено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении МНЛ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 121.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, МНЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены при разрешении Ленинским районным судом города Омска гражданского дела № по иску ВВЕ к МНЛ о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 13-24).

При этом, решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина ВВЕ (30%) и МНЛ (70%) в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г.Омска, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу МОМ с МНЛ взысканы убытки в размере 91 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб.; с ВВЕ взысканы убытки в размере 39 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 руб. (л.д. 25-30).

Таким образом, в материалах дела имеются судебные постановления, установившее обоюдную вину обоих водителей в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МОМ получил механические повреждения передней части.

Риск гражданской ответственности ответчика МНЛ при управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности ответчика ВВЕ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО, по рискам: Ущерб и Хищение. В подтверждение заключения договора был выдан полис «РЕСОавто» № №, срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб и Хищение» меняется, и на момент ДТП размер страховой суммы составил 1 468 500 руб. (л.д. 10).

МОМ обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, и согласно акту осмотра транспортного средства № № ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также окончательной калькуляции, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1 876 453,08 руб., с учетом износа округленно – 1 537 900 руб., (л.д. 33-41).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес МОМ сообщение о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 80% от страховой суммы и дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». Страхователю на выбор предложено два варианта выплаты возмещения: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, при условии передачи транспортного средства страховщику, выплата составит 1 423 296,32 руб., либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, за вычетом стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя, выплата составит 1 065 596,32 руб. (л.д. 42).

МОМ в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес САО «РЕСО-Гарантия», просила урегулировать её претензию на условиях «полной гибели», согласилась передать транспортное средство страховщику (л.д. 43).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило МОМ страховое возмещение в размере 1 423 296,32 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Стоимость годных остатков составила 380 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

САО «ВСК» возместило САО «РЕСО-Гарантия» причинённые убытки в размере 400 000 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что к САО «РЕСО-Гарантия», как страховой компании, исполнившей перед потерпевшей МОМ обязанность по выплате страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к виновникам ДТП МНЛ (70%) и ВВЕ (30%).

В связи с тем, что факт виновности ВВЕ в совершении дорожно-транспортного происшествия по делу объективно установлен и не оспорен ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ВВЕ не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ответчика ВВЕ подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм права при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего МОМ сумма подлежащая возмещению за счет МЛН. с учетом степени ее вины в ДТП, составила бы 1 313 117,10 руб. (1 313 517,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета на заменяемые детали) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)). Между тем, страховой компанией заявлена ко взысканию сумма в размере 332 407,43 руб., с учетом того, что была признана полная гибель транспортного средства.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости. Данный размер ответчиками не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с МНЛ составляет 332 407,43 руб., с ВВЕ – 313 888,89 руб.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что оплата процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрена по день уплаты суммы средств кредитору, с ответчика ВВЕ подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9 663 руб., расходы по которой он просит при вынесении решения возложить на ответчиков.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с учетом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика МНЛ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970,65 руб., с ответчика ВВЕ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 332 407 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 970 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 313 888 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 692 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 313 888 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░