Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-357/2023

25RS0011-01-2023-002679-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                         г. Спасск-Дальний                         Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника г. Спасск-Дальний Приморского края Бурковой М.С.,

подсудимого Иванова В.А.,

его защитника – адвоката Резниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова Валерия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Иванов В.А., находясь в состоянии опьянения во дворе <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истёк ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, стоявшего по вышеуказанному адресу, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес> и <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в районе <адрес>, был остановлен и в дальнейшем отстранён от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение требования пунктом 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Резниченко С.В. ходатайство подсудимого Иванова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Буркова М.С. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова В.А. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке; условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов В.А., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Ивановым В.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Место, время и обстоятельства преступления (повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения) были установлены сотрудниками полиции независимо от Иванова В.А., органу дознания им не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Все последующие действия Иванова В.А. никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели<данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года, снят в связи с осуждением; характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России по месту жительства с удовлетворительной стороны.

Решая вопрос о виде и размере наказания Иванову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что данные виды наказания применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что Иванову В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого Иванова В.А., характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, наложен арест (л.д. 94-95).

конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Иванов В.А. (л.д. 46).

В судебном заседании установлено, что Иванов В.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался Ивановым В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

Анализируя вышеприведенные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать в собственность государства, поскольку данное транспортное средство использовалось Ивановым В.А. при совершении им преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Иванова В.А. в период испытательного срока: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения Иванову В. А. в виде обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, хранящийся при деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

<данные изъяты>, хранящийся на стоянке задержанных транспортных средств, расположенной в <адрес>, - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать в доход государства.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья                            Н.А. Сивер