Производство № 13-349/2022.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в выдаче исполнитиельного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда.
Город Вичуга, Ивановской области. 21.11.2022 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченнойответственностьюМикрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А., действуя через своего представителя по доверенностиТетерина П.А., обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 26.02.2021 года по делу МДА-ЦФ-1330-2020, возбужденному по иску Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ряду ответчиков, в том числе к ответчику Гусевой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 09.04.2020 года.
Из заявления известно, что 09.04.2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Гусевой Т.Г. был заключен договор микрозайма №. После заключения договора микрозайма – 27.05.2020 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Гусевой заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражное соглашение заключено в письменной форме путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами. В соответствии со статьями435,436,438,440 ГК РФ ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило через личный кабинет на сайте https:// centrofinans.ru в адрес заинтересованного лица оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения, которую она получила, а также СМС–уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако в установленный сторонами в соглашении десятидневный срок Гусева отказ от оферты не заявила, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 438 ГК РФ состоялось заключение арбитражного соглашения. В арбитражном соглашении стороныдоговорилисьо разрешении спора конкретнымарбитром-Мартьяновым Д.А.. 26.02.2021 года третейский судья Мартьянов Д.А. вынес арбитражное решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ряда ответчиков, в том числе и с Гусевой Т.Г., задолженности по договорам микрозайма. Этим решением с Гусевой Т.Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 6008,68 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 09.04.2020 по 24.07.2020 в размере 5407,81 руб., сумма неустойки за период с 26.04.2020 по 24.07.2020 в размере 194,25 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 325,10 руб.; в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационные мероприятия и материальное обеспечениеарбитража в сумме 139,33 руб.. Решение третейского суда получено истцом 26.02.2021 года, до настоящего времени должником Гусевой не исполнено. Заявители просили суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 года № МДА-ЦФ-1330-2020 в части требований к Гусевой Т.Г. и взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по 2250 рублей в пользу каждого заявителя. Для участия в судебном заседании представитель заявителей Тетерин П.А., заинтересованное лицо Гусева Т.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 09.04.2020 года между ООО «МКК Центрофинанс Групп» и Гусевой Т.Г. заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> на срок до 25.04.2020 года. В этот же день Гусевой Т.Г. подписано соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п.2ст.438 Гражданского кодекса РФ. В данном соглашении стороны установили порядок акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения путем молчания, то есть путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 клендарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. 27.05.2020 года в связи с неисполнением заемщиком условий договора микрозайма ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило через личный кабинет на сайте https://centrofmans.ru в адрес Гусевой оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения. Согласно протоколу подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта (л.д.56) Гусева получила через свой личный кабинет на сайте https://centrofmans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. В установленный сторонами в соглашении десятидневный срок Гусева отказ от оферты не заявила, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 438 ГК РФ состоялось заключение арбитражного соглашения. В арбитражном соглашении стороныдоговорилисьо разрешении спора конкретнымарбитром-Мартьяновым Д.А.. 13.02.2021 года Третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Д.А. принято к рассмотрению исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», предъявленное к Гусевой Т.Г., о взыскании задолженности по договорумикрозайма, и объединено сдругими исковыми заявлениями в одно дело N МДА-ЦФ-1330-2020. Третейское разбирательство постановлено проводить без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания. Материалами исследованного судом третейского дела № МДА-ЦФ-1330-2020, доступ к которому предостаставлен по Интеренет-ссылке: <данные изъяты>, подтверждается, что ответчик Гусева Т.Г. о третейском разбирательстве была уведомлена надлежащим образом. Решением третейского суда от 26.02.2021 года, образованного для разрешения конкретного спора,в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-1330-2020 с Гусевой Т.Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма № от 09.04.2020 годавзысканосновной долг (сумма займа) в размере 6008,68 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2020по24.07.2020 в размере 5407,81 руб., неустойка за период с 26.04.2020 по 24.07.2020 в размере 194,25 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 325,10 руб., в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра - 1100 руб., сбор за организационные мероприятия и материальноеобеспечениеарбитража в сумме 139,33 руб. Решение третейского суда получено истцом 26.02.2021 года, ответчиком – 25.03.2021 года. Доказательств добровольного исполнения должником решения третейского суда в материалы дела не представлено, должником не приведено. В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указаннойстатьей. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. На основании ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральнымзконом «О потребительском кредите (займе)». Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. В силу статьи 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ26.12.2018 года, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Гусевой заключен договор потребительского микрозайма, а также одновременно с заключением договора микрозайма в этот же день заемщиком подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.При этом в оферте о заключении арбитражного соглашения указан способ акцепта: в соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ - молчание, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма. Указанная оферта направлена в адрес должника путем размещения публичной оферты о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма, адресованной неограниченному кругу заемщиков ООО МКК «Центрофинанс Групп», путем размещения для всеобщего сведения на официальном сайте ООО МКК «Центрофинанс Групп» в сети Интернет по определенной ссылке.При этом предоставленный суду соответствующий протокол подтверждения кредитором направления оферты о заключении арбитражного соглашения свидетельствует о том, что дата выгрузки оферты в личный кабинет должника является более ранней по отношению к дате направления должнику СМС-сообщения о наличии у нее просроченной задолженности по договору микрозайма (л.д. 57 оборотная сторона). Такая ситуация свидетельствует о лишении ответчика права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.В рассматриваемом случае это условие нарушено, что ограничивает конституционное право на судебную защиту, так как Конституцией РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46-47). Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку РФ (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ). Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации. Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации» установлено, что стороны арбитража это организации - юридические лица, граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, физические лица, которые предъявили исковое заявление в порядке арбитража в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск в порядке арбитража, а также которые присоединились к арбитражу корпоративных споров в качестве их участников в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Третейский судья стороной арбитража не является и в силу части 1 статьи 423 ГПК РФ не наделен правом инициировать вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.Кроме того, выдача Мартьяновым Д.А. 13.07.2020 года доверенности на представительство интересов доверителя во всех организациях и учреждениях, судебных органах со всеми процессуальными правами на имя Тетерина П.А., являющегося представителем по доверенности ООО МКК «Центрофинанс Групп» от 01.08.2020, противоречит принципу беспристрастности арбитра, нарушение которого в силу статьи 12 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ является основанием для отвода арбитра. В связи с наличием указанных обстоятельств в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудитенльное исполнение решения треьейского суда в отношлении должника Гусевой Т.Г. должно быть отказано. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт оплаты заявителями государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 21.10.2022 года, согласно которому представитель заявителей – ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. - ИП Тетерин П.А. оплатил государственную пошлину 4500 рублей. Однако с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, указанные судебные расходы взысканы быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявлений представителя общества с ограниченной ответственностьюМикрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 по делу № МДА-ЦФ-1330-2020 в отношении Гусевой Т.Г., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установленыГПК РФ. Судья В.Н. Беззубов. |