Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-422/2022 ~ М-66/2022 от 18.01.2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончар Натальи Сергеевны к Карелиной Елене Валерьевне о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гончар Н.С обратилась в суд с иском к Карелиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -- руб № под управлением Карелиной Е.В. и автомобиля -- руб № рус, под управлением Гончар Н.С., а также припаркованного автомобиля -- руб № рус с прицепом -- руб № указанное ДТП произошло по вине ответчика Кавериной Е.В.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просила в взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 278 500 рублей, из которых 260 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей - расходы на проведение оценки, 8000 рублей - расходы по транспортировке неисправного автомобиля, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5985 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца извещенные о рассмотрении дела не явились, ходатайствовали о передачи дела в Киевский районный суд г. Симферополя по большинству доказательств.

В судебное заседание ответчик, извещенный о рассмотрении дела, не явился, подтвердила, что в настоящее время проживает на территории Республики Крым, ходатайствовала о передачи дела в суд по большинству доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Судом установлено, что истица Гончар Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Карелина Е.В. фактически проживает по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по адресу <адрес> Дорожно- транспортное происшествие произошло по адресу: Крым, <адрес>. Административный материал по факту ДТП был составлен ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> и находится на хранении в указанном подразделении ГИБДД. Принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство истца и другие доказательства находятся в <адрес>, участники процесса проживают на территории Республики Крым, в связи с чем, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> по месту нахождения большинства доказательств для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:     Гражданское дело № по исковому заявлению Гончар Натальи Сергеевны к Карелиной Елене Валерьевне о возмещении ущерба в результате ДТП, передать по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя по месту нахождения большинства доказательств для рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба через Железнодорожный районный суд <адрес> в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующий Г.В. Абрамочкина