Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2023 ~ М-507/2023 от 03.07.2023

                                                Дело №2-763/2023

УИД: 91RS0021-01-2023-000864-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          13 сентября 2023 года                                г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи             – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                         – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Жукову Дмитрию Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Судаку, о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2023 года Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в лице представителя по доверенности Каревой Ю.А. обратилось в суд с иском к Жукову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 62 403 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 072 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2022 года по адресу: г.Москва, шоссе Энтуазиастов, д.16, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова Д.В. и автотранспортного средства марки № с №, находящегося в собственности и принадлежащего Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Согласно постановлению от 18 июля 2022 года № по делу об административном правонарушении Жуков Д.В., управляя вышеуказанным автотранспортным средством, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым причинил ущерб автотранспортному средству, принадлежащему ГКУ «АМПП».

В соответствии с заключенным государственным контрактом от 26 октября 2020 года между ГКУ «АМПП» и Обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» на оказание услуг по проведению технической экспертизы состояния транспортных средств была проведена независимая техническая экспертиза марки «№».

Согласно экспертному заключению от 01 августа 2022 года размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта эвакуатора составляет 59 669 руб. 68 коп.

Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы указанного эвакуатора составила 2 733, 47 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за причинение ущерба имуществу ГКУ «АМПП» составила 62 403 руб. 15 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24 ноября 2022 года, которая до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Судаку.

Представитель истца – Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по доверенности Карева Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Жуков Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения ОМВД России по городу Судаку, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, что 18 июля 2022 года по адресу: г.Москва, шоссе Энтуазиастов, д.16, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова Д.В. и автотранспортного средства марки №, с №, находящегося в собственности и принадлежащего Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жукова Д.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года, которым Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при обстоятельствах ДТП имевшего место 18 июля 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ответчика Жукова Д.В. в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, истец – Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» лишено возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, в связи с чем в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике Жукове Д.В. лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного его имуществу в виде автотранспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключения эксперта №2214967 от 01 августа 2022 года, составленного по инициативе Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП, имевшего место 18 июля 2022 года, без учета эксплуатационного износа составляет 59 669 руб. 68 коп.

В соответствии с актом сдачи – приемки оказанных услуг от 13 сентября 2022 года стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы составила 2 733,47 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 года N 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то имеются основания для взыскания суммы материального ущерба в заявленном истцом размере с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Так как ответчик Жуков Д.В. является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб за поврежденное имущество в виде транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №, в размере 62 403 руб. 15 коп.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2072 руб. 00 коп., требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Жукову Дмитрию Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Судаку, о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Жукова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 62 403 (шестьдесят две тысячи четыреста три) руб. 15 коп.

Взыскать с Жукова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 072 (две тысячи семьдесят два) руб. 00 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года.

Председательствующий – судья                                                Е.Г. Рыков