Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2022 от 05.05.2022

Дело №

24MS0161-01-2021-003351-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                07 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Норкиной Д.А., Жернаковой С.М., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Халилова И.Г., Жиганчиной А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Божанова П.М.,

защитника подсудимого – адвоката Пескова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Божанова Павла Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мост <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес> мост, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Божанов П.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов по 19 часов 15 минут 09.12.2020 г. Божанов П.М. и Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки, где между Божановым П.М. и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в результате которого у Божанова П.М. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 09.12.2020 г. в период времени с 14 часов по 19 часов 15 минут, Божанов П.М., находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышлено нанёс ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы Потерпевший №1, далее Божанов П.М., продолжая реализовывать свой умысел, взял топор и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс не менее двух ударов обухом топора в область головы и туловища Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1, телесные повреждения согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 333 от 01.09.2021 г. в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, двухсторонними субдуральными плащевидными гематомами без наличия общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, множественными ушибами мягких тканей головы с подкожными гематомами, кровоподтеком в области правого глаза;

- гематомы на правом плече;

Согласно пункту S06.5, S06.6 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», ориентировочные сроки нетрудоспособности при травматических субарахноидальных, субдуральных кровоизлияниях различной тяжести составляют 28-90 дней.

Временная нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с массивным субарахноидальным кровоизлиянием, двухсторонними субдуральными кровоизлияниями квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Гематома на правом плече не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Божанов П.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, умысла на причинение вреда здоровью у него не имелось, топором не бил, признает только нанесение двух ударов по лицу потерпевшего, дополнительно пояснив, что 09.12.2020 г. в вечернее время он зашёл в магазин на пересечении улиц Ады Лебедевой и Перенсона для приобретения спиртных напитков, где встретил потерпевшего Потерпевший №1, которого продавцы просили выгнать из магазина. Купив спиртное, Бажанов вышел из магазина совместно с потерпевшим и пригласил его к себе домой, на что он согласился. Придя домой, они расположились на кухне вдвоем и стали распивать алкоголь, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, который спровоцировал потерпевший, обзывая его грубой нецензурной бранью. После чего Божанов нанёс первый удар в лицо потерпевшего, отчего он пошатнулся, затем он нанёс ему второй удар в лицо, от которого потерпевший упал в сторону печки и ударился о топор. От нанесённых ударов Божанов видел немного крови на лице потерпевшего. Удары он нанёс первым, поскольку думал, что потерпевший сейчас его ударит. После нанесения ударов потерпевшему Божанов вышел из кухни, чтобы снять верхнюю одежду. Когда он вернулся обратно, потерпевшего уже не было. Впоследствии пришел Бажакин с которым они продолжили распивать алкоголь. Всего они выпил около трёх-четырёх бутылок водки.

Вина Божанова в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что с подсудимым Божановым познакомился в день совершения преступления в магазине «Виноград» на улице Ады Лебедевой, когда покупали алкоголь. Купив алкоголь, Бажанов пригласил к себе в гости для совместного распития. Придя к Божанову в частный дом недалеко от магазина, на кухне они стали распивать алкоголь, в ходе чего у них произошел словесный конфликт. После чего Божанов нанес ему не менее пяти ударов в голову, от которых он упал. Затем Божанов нанес удар по голове чем-то тяжелым, чем именно он не видел, но по тактильным ощущениям и силе удара он понял, что не кулаком. Также он помнит, что Божанов в ходе их конфликта держал в руках топор и угрожал им. После случившегося, в состоянии шока он вышел из дома;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый Божанов П.М., который проживает по адресу: <адрес>. 09.12.2020 г. он приехал к Божанову П.М. домой в гости около 17 часов, где увидел, что на кухне сидит Божанов П.М. и ранее ему незнакомый мужчина ФИО4, между которыми был словесный конфликт. Он решил не вмешиваться в их конфликт и вышел на улицу и пошел в туалет, который расположен во дворе дома Божанова П.М. Когда он вышел из дома он увидел в окне дома, что что-то происходит на кухне. В это время на кухне был включен свет, он увидел, что там кто-то передвигается, но не обратил на это внимание. Вернувшись домой, он увидел, что на полу сидит ФИО4, по лицу у него текла кровь, Божанов П.М. стоял на ногах, по нему было видно, что он эмоционально возбужден, руки у него были сжаты в кулак. Он стал спрашивать у Божанова П.М., что произошло, но ничего внятного Божанов П.М. ответить не смог. ФИО4 сидел на полу и плакал. Он стал говорить Божанову П.М., что не надо его бить, так как по его поведению было видно, что он хочет его ударить. При нем Божанов П.М. ФИО4 не бил, затем они продолжили распивать спиртное. Около 18 часов у них закончились спиртные напитки, и они решили сходить и купить еще. Когда он и Божанов П.М. пошли в магазин, ФИО4 оставался дома. Когда они вернулись, то ФИО4 также сидел на полу. Они продолжили распивать спиртное, через некоторое время он снова вышел в туалет, а когда вернулся в дом, то увидел, что ФИО4 еще больше избит. У него также текла кровь из носа, было опухшее лицо, он сидел на полу и говорил что-то непонятное. Он опять спросил у Божанова П.М. что произошло, на что он ему ответил, что ФИО4 назвал его лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Он сказал Божанову П.М., чтобы последний успокоился, а затем они снова сели снова пить водку. ФИО4 также с ними выпивал, после чего, через некоторое время он уснул в зале на диване. В это время ФИО4 и Божанов П.М. находились еще в доме. Проснулся он около 06 часов 10.12.2020 г. ФИО4 в это время в доме уже не было. Около 14 часов в дом к Божанову П.М. приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с ними им стало известно, что ФИО4 находится в больнице. (т.2 л.д.8-9). В судебном заседании свидетель Бажакин подтвердил, что давал такие показания следователю;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что 09.12.2020 г. в вечернее время около 19 часов она шла с работы домой и возле деревянного частного дома увидела лежащего на земле лицом вниз мужчину, который не двигался и у него был оголён на половину торс. Испугавшись, она пошла домой и вызвала полицию. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, в части адреса, по которому она видела потерпевшего (т.2 л.д.26), в котором указано, что видела мужчину по адресу: <адрес>. В судебном заседании свидетель подтвердила, что давала такие показания;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 09.12.2020 г. он заступил на службу по охране общественного порядка в Центральном районе г. Красноярска. 09.12.2020 г. в 19 часов 20 минут из ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что возле <адрес> на земле лежит полуголый мужчина. Прибыв по указанному адресу, им было обнаружено, что возле указанного дома действительно лежит мужчина, как стало известно позже – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он лежал на животе, сверху на нем не было одежды, торс был голый, снизу были надеты штаны, которые были приспущены. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли Потерпевший №1 в БСМП им. Н.С. Карповича. Он видел, что на лице у Потерпевший №1 имелось множество кровоподтёков (т.2 л.д.33-34).

    Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалами дела:

    - рапорт дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 09.12.2020 г., зарегистрированный в КУСП №, 30012, из которого следует что 09.12.2020 г. в 19 часов 14 минут от ФИО10 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> лежит полураздетый мужчина, не движется (т.1 л.д.63);

    - рапорт дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 09.12.2020 г., зарегистрированный в КУСП № 40530, из которого следует, что 09.12.2020 г. в 22 часа 04 минуты поступило сообщение от сотрудника БСМП о том, что по адресу: <адрес> обнаружен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ЗЧМТ, УГМ, внутричерепное кровоизлияние (т.1 л.д.68);

    - спецообщение из КГБУЗ «Красноярской межрайонной клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» от 09.12.2020 г., в котором указано, что был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с криминальной травмой: ЗЧМТ, УГМ, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей (т.1 л.д.69);

        - протокол осмотра места происшествия от 10.12.2020 г., в ходе которого установлено место совершения преступления: <адрес>; а также были изъяты: два смыва вещества бурого цвета на два марлевых тампонах, фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, топор (т.1 л.д.80-91);

        - протокол осмотра предметов от 20.05.2021 г., изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.12.2020 г. (т.1 л.д.160-164);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 23.04.2021 г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Божанова П.М., как мужчину, который нанёс ему телесные повреждения 09.12.2020 г. (т.2 л.д.1-4);

- протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Божановым П.М. от 17.09.2021 г., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что удары Божанов П.М. нанес кулаками и обухом топора (т.2 л.д.83-85);

- заключение эксперта № 243 от 18.03.2021 г., согласно которому на топоре, на фрагменте коврового покрытия, на марлевых тампонах со следами вещества бурого цвета, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека (т.1 л.д.122-124);

- заключение эксперта № 843 от 07.09.2021 г., согласно которому следы с топора, содержащие кровь, образованы смесью генетического материала Потерпевший №1 и Божанова П.М. (т.1 л.д.151-157);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 333 от 24.06.2021 г., согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 09.12.2020 г. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, двухсторонними субдуральными плащевидными гематомами без наличия общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, множественными ушибами мягких тканей головы с подкожными гематомами, кровоподтеком в области правого глаза; гематома на правом плече.

Согласно пункту S06.5, S06.6 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», ориентировочные сроки нетрудоспособности при травматических субарахноидальных, субдуральных кровоизлияниях различной тяжести составляют 28-90 дней.

Временная нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с массивным субарахноидальным кровоизлиянием, двухсторонними субдуральными кровоизлияниями квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Гематома на правом плече не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Полученные травмы могли возникнуть от пяти ударов кулаком, а также удара топором (т.1 л.д.192-203);

- чистосердечное признание Божанова П.М. от 10.12.2020 г., в котором он сообщил, что 09.12.2020 г., находясь у себя дома, он нанёс удар Потерпевший №1 (т.2 л.д.37).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются с исследованными материалами дела.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов по 19 часов 15 минут 09.12.2020 г. Божанов П.М. умышлено нанёс Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область головы, после чего взял топор и нанёс не менее двух ударов обухом топора в область головы и туловища Потерпевший №1, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести.

Тот факт, что Божанов причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести по адресу: <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор, на котором имелись генетический материал Потерпевший №1 и Божанова П.М., показаниями свидетеля Бажакина, который в момент произошедших событий находился по вышеуказанному адресу, а также не отрицается самим подсудимым, который подтвердил, что конфликт с Потерпевший №1 произошел по месту его жительства.

Факт того, что именно Божанов причинил вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что конфликт у него произошёл именно с Божановым, который нанёс ему удары кулаком и топором. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что, когда он пришел в гости к Божанову, то там уже находился потерпевший и у которого был конфликт с Божановым. Также свидетель ФИО9 подтвердил, что, когда дважды заходил домой, возвращаясь из туалета, он видел повреждения на лице потерпевшего, рядом с которым находился только Божанов.

Причинение Божановым потерпевшему вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое выполнено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и выводам которых оснований не доверять, не имеется.

Применение Божановым при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, а именно топора, подтверждается показаниями потерпевшего, который в ходе судебного следствия пояснил, что в ходе конфликта он видел в руках Божанова топор, впоследствии, когда он лежал на полу, упав от ударов в лицо, он почувствовал удар по голове чем-то тяжелым, что не похоже на удар рукой или ногой. Кроме того, ходе осмотра места происшествия на месте преступления был изъят топор, на котором были следы крови. Согласно заключению эксперта следы с топора, содержащие кровь, образованы смесью генетического материала Потерпевший №1 и Божанова П.М.

Таким образом, доводы Божанова и стороны защиты о том, что он топором потерпевшего не бил, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Количество нанесённых ударов подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с этим доводы Божанова о нанесении только двух ударов не нашли своего подтверждения.

О направленности умысла Божанова на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, нанесение не менее пяти ударов кулаком, которые наносились в место расположения жизненно важных органов человека – в голову, применение топора и нанесение им ударов по голове и туловищу, который обладает травмирующими свойствами, а так же характер повреждений.

Названные обстоятельства указывают на то, что Божанов совершил преступление умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого. Вид умысла является прямым.

Кроме того, согласно пояснениям потерпевшего и не отрицается подсудимым, потерпевший Потерпевший №1 не применял в отношении Божанова никакое насилие, у него отсутствовали какие-либо предметы, угрожающие жизни и здоровью Божанова.

Таким образом, доводы Божанова об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Действия подсудимого Божанова П.М. судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против жизни и здоровья, оконченное, средней тяжести;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в ККНД, КПНД не значится, холост, имеет постоянное место жительства;

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей (т.2 л.д.100);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший выражался грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (написание непосредственно после задержания чистосердечного признания, в котором указал, что нанес удар потерпевшему (т.2 л.д.37));

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, является ветераном боевых действий (т.2 л.д.98) наличие несовершеннолетнего ребёнка (т.2 л.д.99), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Божанова П.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

        С учётом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, с учётом характера совершённого Божановым П.М. преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении Божанова П.М. в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 с. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подлежит назначению с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Божанова П.М. возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осуждённого обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправлению виновного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Божанова Павла Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Божанову П.М. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Божанова П.М. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Вещественные доказательства:

- 2 смыва вещества бурого цвета на двух марлевых салфетках, фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить;

- мужская куртка черного цвета, мужская ветровка черного цвета, кроссовки (кеды) темно-коричневого цвета, футболка темно-серого цвета, штаны черного цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья                                                                                                     И.О. Нарожный