Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2019 ~ М-33/2019 от 25.01.2019

дело № 2-94/2019             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский Первомайского района 23 мая 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре – помощнике судьи Бочкаревой Н.А., с участием представителя ответчика администрации МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области Лукониной О.Г., третьего лица Луконина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечинской В.Н. к администрации муниципального образования Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    Свечинская В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 11 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> Виновником ДТП согласно справке о ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована, Согласно справке о ДТП автомобиль принадлежит администрации МО Мирошкинский сельсовет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в НСГ «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> она обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № 281/10/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 257 000 рублей. За услуги независимой оценки ИП <данные изъяты> по составлению экспертного заключения оплатила 4500 рублей. 26 октября 2018 года в адрес администрации Мирошкинского сельсовета была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Согласно отзыву от 06 ноября 2018 года администрация МО Мирошкинский сельсовет обязуется выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 257000 рублей и стоимость экспертизы в сумме 4500 рублей. До настоящего времени денежные средства в качестве возмещения ущерба в адрес истца не поступали. За восстановлением нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила за юридические услуги 15000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и распиской.

Просила взыскать с администрации МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области стоимость восстановительного ремонта в размере 257000 рублей, стоимость составленного экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 176,14 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5770 рублей.

    Истец Свечинская В.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования, заявленные в уточненном исковым заявлении удовлетворить в полном объеме.

22 мая 2019 года от истца Свечинской В.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 150 739 рублей, стоимость составления экспертного заключения ИП <данные изъяты>. в размере 4500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 176 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 5770 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза и согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 150739 рублей. При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Необходимость расходов, которые истец понесет для восстановления своего имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика и замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению следует определить из размера восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет 150739 рублей. Согласно постановлению Конституционного суда № 6- П от 10 марта 2017 года, вред потерпевшему в ДТП должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Представитель истца Судоргин В.В. в судебное заседание не явился, судом в адрес представителя истца было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Представитель ответчика – администрации МО Мирошкинский сельсовет Оренбургской области Луконина О.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что с заключением эксперта от 26 марта 2019 года согласна. Считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 95080 рублей, поскольку автомобиль ранее попадал дважды в аварию, было несколько владельцев. В части взыскания с ответчика стоимости составленного экспертного заключения ИП <данные изъяты> в размере 4500 рублей и почтовых расходов за отправку претензии в размере 176 рублей 14 копеек не согласны, поскольку истец не уведомила их о проведении экспертизы, и они могли урегулировать данный вопрос мирным путем, избежав дополнительных расходов. Исковые требования в части взыскания расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей считает завышенным. Государственная пошлина подлежит взысканию частично, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Луконин Н.П. в судебном заседании с иском не согласился считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 95080 рублей, поскольку автомобиль ранее попадал дважды в аварию, было несколько владельцев.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Аничкович Н.В. в судебное заседание не явился, судом в адрес третьего лица было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора НСГ «Росэнерго» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2018 года в 11 часов 18 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Аничкович Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Луконина Н.П.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Свечинская В.Н.

Луконин Н.П.в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Аничкович Н.В., двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела по данному ДТП.

Согласно постановлению от 11 октября 2018 года Луконин Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик администрация МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 11 октября 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 281/10/2018 от 18 октября 2018 года отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений автомобиля на моменте 11 октября 2018 года составляет 122700 рублей.

Для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2018 года и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определением Первомайского районного суда от 27 февраля 2019 года по делу назначена автотовароведческая и транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № ЭС/19-019 от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, которые действительно были получены в дорожно- транспортном происшествии 11 октября 2018 года без учета износа составила 150739 рублей, с учетом износа 95080 рублей.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения независимой экспертизы, проведенной по определению Первомайского районного суда от 27 февраля 2019 года, так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства.

Истцом Свечинской В.Н., как собственником автомобиля <данные изъяты>, заявлено о взыскании с администрации МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области возмещение ущерба денежной суммы 150739 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьи 1068, 1079 Кодекса, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району собственником автомобиля <данные изъяты> является администрация МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий администрации МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, как законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) истцу причинен материальный ущерб, то с администрации МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в пользу истца в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию 150739 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд считает, что ответчика администрации МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в пользу истца Свечинской В.Н. следует взыскать возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4214 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 14 октября 2018 года, распиской о получении оплаты по договору возмездного оказания услуг. С учетом подготовки искового заявления и сбора документов, прилагаемых к нему, количества времени участия представителя в судебном заседании (представитель участвовал в предварительном судебном заседании 27 февраля 2019 года), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оказание услуг представителя 7000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему выполненной представителем истца работы по делу.

Истцом представлены доказательства, что им оплачено за услуги эксперта 4500 рублей, за почтовые расходы за отправку претензии 176,14 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свечинской В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в пользу Свечинской В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150739 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в пользу Свечинской В.Н. судебные расходы - возврат госпошлины в размере 4214 рублей 78 копеек, за оказанные юридические услуги в размере 7000 рублей, за услуги эксперта в размере 4500 рублей и за почтовые расходы за отправку претензии 176 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья                            Е.И.Куценко

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2019 года

Судья                         Е.И. Куценко