Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5822/2020 ~ М-5427/2020 от 13.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б к Ш, ООО «Универсальные решения» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о принятом в сентябре 2018г. ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» решении о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения информации о многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, как находящегося в управлении ООО «Универсальные решения».

Указанное выше решение было принято на основании якобы принятых решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, от ДД.ММ.ГГ., которыми в том числе, был расторгнут договор управления с ООО «СЭР».

Истец считает указанные решения собственников недействительными, по следующим основаниям.

Собственники многоквартирного дома не уведомлялись в установленном порядке о проведении собрания, которое проводилось по инициативе якобы Ш в период ДД.ММ.ГГ в очно-заочной форме, участие в голосовании не принимали, а также не были уведомлены о результатах проводившегося собрания. Ответчик протокол не подписывал и о его наличии не знал.

Истец полагает, что был нарушен порядок проведения общего собрания, управляющая компания не приступила к обслуживанию дома. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены отсутствием размещения информации в ГИС ЖКХ обязательных документов, указывающих на реализацию прав собственников.

На основании изложенного, со ссылками на нормы права истец просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГг.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГг.

Истец Б и представитель истца Н в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против ходатайства стороны ответчика ООО «Универсальные решения» относительно применения срока исковой давности, просили пропущенный ими срок восстановить. Б пояснила суду, что в конце 2018г., начале 2019г. узнала о смене управляющей компании из платежных документов на оплату ЖКУ, после чего неоднократно обращалась в УК с просьбой дать разъяснения на каком основании произошла смена УК. Ей было разъяснено, что проведено общее собрание собственников МКД, по результатам которого и произошла смена УК и в настоящее время УК является ООО «Универсальные решения». Примерно в сентябре 2018года она присутствовала на собрании собственников МКД с УК ООО «Универсальные решения», но это не было общее собрание собственников. На данной встрече им раздавали явочный лист очной формы голосования.

Ответчик Ш в судебном заседании исковые требования Б признал, пояснив, что инициатором оспариваемого общего собрания не являлся, не подписывал и не оформлял решения указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ.. Также пояснил, что о смене управляющей компании узнал в начале 2019года после получения платежных документов об оплате ЖКХ. Возражал против ходатайства стороны ответчика ООО «Универсальные решения» относительно применения срока исковой давности. Одновременно пояснил, что был в сентябре 2018года на встрече с новой УК, на которой также присутствовало примерно 30 человек собственников МКД по <адрес>. Встреча происходила в вечернее время. На данной встрече обсуждали вопросы ЖКХ с ООО «Универсальные решения», но это не было общее собрание собственников

Ответчик, представитель ООО «Универсальные решения» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд полагает рассмотреть данное дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, были приняты решения: - об избрании председателем общего собрания С, избрании секретарем общего собрания Ф, состав счетной комиссии А; – о расторжении действующего договора управления;- об избрании новой управляющей организации и об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; -об утверждении условий договора управления с избранной управляющей организацией; о заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с РСО;- о размещении сообщений о проведении общих собраний;- об определении места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов.

ДД.ММ.ГГ. с ООО «Универсальные решения» заключен договор управления многоквартирным домом

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Так, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, внеочередное собрание собственников многоквартирного дома было проведено ДД.ММ.ГГ.. Из пояснений истицы данных в ходе судебного заседания следует, что в конце 2018г., начале 2019г. узнала о смене управляющей компании из платежных документов на оплату ЖКУ, после чего неоднократно обращалась в УК с просьбой дать разъяснения, на каком основании произошла смена УК. Ей было разъяснено, что проведено общее собрание собственников МКД, по результатам которого и произошла смена УК и в настоящее время УК является ООО «Универсальные решения». Примерно в сентябре 2018года она присутствовала на собрании собственников МКД с УК ООО «Универсальные решения», но это не было общее собрание собственников. На данной встрече им раздавали явочный лист очной формы голосования, каких-либо бюллетеней она не подписывала.

С учетом пояснений истицы суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд полагает, что установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания истек в 2019году.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пояснений стороны истца, первоначально они обратились в суд в начале 2020года, однако, исковое заявление было возвращено судом.

Из информации находящейся в открытом доступе ГАС «Правосудие» следует, что Б обратилась с иском к Ш о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено судом. Однако, уже при первоначальном обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности истицей был пропущен.

В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для обжалования решения общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГ, однако, достоверных и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Судом установлено, что о смене УК путем проведения общего собрания собственников МКД истице стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ. Доказательств наличия исключительных обстоятельств в этот период до момента обращения в суд с настоящим иском суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока суд отказывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б к Ш, ООО «Универсальные решения» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                     Е.Б. Деева