Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2021 ~ М-1261/2021 от 15.06.2021

УИД 29RS0024-01-2021-002294-30

Дело № 2-1524/2021        20 октября 2021 года                

                             20 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сыч Михаилу Игоревичу, Чирковой Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сыч М.И., Чирковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 03 марта 2016 года вследствие нарушения правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена машина Митсубиши Лансер, г.н. №, владельцем которой является ФИО5 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - ЕЕЕ №. Выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 900 рублей. Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 мая 2020 года установлено, что ответчик Сыч М.И. виновен в хищении чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая от 03 марта 2016 года, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страховвого случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №1-79/2020 от 25 февраля 2020 года установлено, что ответчик Чиркова И.В. также виновна в хищении чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая от 03 марта 2016 года. ФИО7, получившая неосновательное страховое возмещение по указанному страховому случаю, вернула сумму страхового возмещения в размере 212 000 рублей. Таким образом, сумма 104 900 рублей является неосновательным обогащением ответчиков. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    В судебное заседание не явились стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖевагоТ.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена машина Митсубиши Лансер, г.н. №. Владельцем данного транспортного средства являлась ФИО8.

На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №0372255049.

На основании платежного поручения от 30 марта 2016 года ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 316 900 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 мая 2020 года установлено, что ответчик Сыч М.И. виновен в хищении чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая от 03 марта 2016 года, совершенного группой лиц по предварительному сговору (55-61). Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №1-79/2020 от 25 февраля 2020 года установлено, что ответчик Чиркова И.В. также виновна в хищении чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая от 03 марта 2016 года (л.д.42-54).

Истец указывает, что ФИО5, получившая неосновательное страховое возмещение по указанному страховому случаю, вернула сумму страхового возмещения в размере 212 000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По правилам ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что ответчиками преступление, в результате которого получено обогащение совершено совместно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании 104 900 рублей солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 546 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сыч Михаилу Игоревичу, Чирковой Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Сыч Михаила Игоревича, Чирковой Ирины Владимировны солидарно в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 104 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 546 рублей, всего к взысканию 108 446 рублей (Сто восемь тысяч четыреста сорок шесть рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий Т.А. Анисимова