Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2020 от 09.09.2020

Уг.дело № 10-15/2020

Мировой судья Мельник Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Апатиты Лозева В.С.,

защитника – адвоката Чекстер М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Апатиты на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 июля 2020 года, которым

Павельев Олег Валерьевич, <.....>, судимый:

- 20.07.2017 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы; освобожден 19.12.2017 по отбытии срока наказания,

- 03.06.2019 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы; освобожден 20.12.2019 по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Павельев О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 27.07.2020 Павельев О.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК Российской Федерации.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Апатитского судебного района Мурманской области от 27.07.2020 Павельев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и осужден к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павельеву О.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислен с 27.07.2020. С Павельева О.В. в пользу <.....> взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10890 рублей 00 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку на исчисление срока отбывания Павельевым О.В. наказания с 27.07.2020; включить в резолютивную часть приговора указание на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания под стражей Павельева О.В. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Лозев В.С., поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Павельев О.В. и защитник Чекстер М.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшая <.....>, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

При этом суд учитывает следующее.

Уголовное дело по обвинению Павельева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-317 УПК Российской Федерации, а именно, при наличии добровольного согласия подсудимого, а также согласия государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела без исследования и оценки доказательств по делу в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Павельева О.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого не оспариваются сторонами.

Наказание Павельеву О.В. за совершение преступления по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации назначено с соблюдением положений ст.60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павельеву О.В., признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции также согласен с данным выводом.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – для отбытия наказания Павельеву О.В. обоснованно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценивая размер назначенного Павельеву О.В. наказания, очевидно, что мировой судья, назначив подсудимому наказание фактически с учетом наличия в его действиях рецидива, не указал в приговоре о применении ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно ст.390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данные положения уголовного закона в приговоре от 27.07.2020 в отношении Павельева О.В. нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований общей части УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении Павельева О.В. подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

В части решения вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Чекстер М.В. участвующей в заседании суда по назначению в размере 2750 рублей в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ в отношении Павельева О.В., суд полагает, что они не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 июля 2020 года в отношении Павельева Олега Валерьевича изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на исчисление срока отбывания Павельевым Олегом Валерьевичем наказания с 27 июля 2020 года.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Павельева О.В. со дня взятия его под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Процессуальные издержки, связные с вознаграждением труда адвоката Чекстер М.В. участвующей в заседании суда по назначению в размере 2750 рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 июля 2020 года в отношении Павельева Олега Валерьевича оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.Ю. Воронцов