Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-309/2023 от 22.05.2023

Уголовное дело № 1-309/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001547-42

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                                                  город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого – Михайличенко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Михайличенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средне специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г.<адрес>, <адрес>, не военнообязанного, не судимого, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, к отбытию назначенного наказания не приступил, срока отбытого наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 18 минут, у Михайличенко Д.И., вблизи домовладения № <адрес>» в <адрес> г. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 18 минут, Михайличенко Д.И., путем повреждения замка металлических ворот, проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>», где в указанный период времени, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, используя обнаруженный там же топор, путем отжатия металлопластикового окна, незаконно проник в жилище – жилой <адрес> <адрес> <адрес> г. Севастополя, откуда с холодильника тайно похитил три бутылки шампанского «Новый Свет» - белое полусладкое, объемом 0,7 л, стоимостью – 690 рублей (каждая); три бутылки игристого вина «Золотая Балка» объемом 0,7 л, стоимостью – 309 рублей (каждая); две бутылки водки «Белая березка», объемом 0,5 л, стоимостью 369 рублей (каждая), одну бутылку водки «Хлебный дар», объемом 0,5 л, стоимостью 304 рублей; с поверхности стола тайно похитил электрический штопор для вин марки «Circle Joy Electric Wine opener», стоимостью 1000 рублей; с комнаты тайно похитил пылесос марки «Rovus Strom VAC» серийный №, стоимостью 3000 рублей; картины овальной формы, на которой изображены фарфоровые фигуры мужчины и женщины, одетые в одежду 17 века, размерами около 40 см*20 см; подставку из мрамора, на которой находится бронзовая статуэтка «Остап Бендер», размерами 35*20 см, икону с изображением «ФИО2, ФИО2, ФИО2», размерами 12*15 см; куртку фирмы «Paul & Shark», размера XXL; куртку серого цвета с желтой подкладкой, фирмы «ALF Sport», размера «XXL»; садовые ножницы золотисто-серебряного цвета; газовый баллончик «следопыт», объемом 300 мл; металлическую газовую горелку; одну бутылку напитка «Мёд тройной со вкусом черники»; набор столовой посуды, состоящий из вилок, ложек и чайных ложек в количестве 6 штук каждая; охотничий нож, с металлической рукояткой; нож-топорик для мяса в кожаном чехле; икону размерами 12х15 см, состоящую из трех секций с изображением «ФИО2»; спортивную сумку красного цвета; спортивную сумку чёрного цвета; резиновые тапки зеленого цвета, которые материальной ценности для Потерпевший №3 не представляют.

После этого, Михайличенко Д.И. с похищенным имуществом с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8039 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайличенко Д.И., вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не оспаривая не квалификацию действий, ни размер причиненного ущерба. Отказался от дачи более подробных показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. В полном объеме подтвердил ранее данные и оглашенные на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он проник на территорию участка в <адрес>», открыв ворота с помощью разводного ключа, далее с помощью топора, который нашел на земельном участке, взломал окно, путем его отжатия и проник в домовладение, откуда похитил разное имущество, а именно картину-рамку, статуэтки, куртки, садовые ножницы, набор посуды, нож-топорик в кожаном чехле, нож с металлической рукояткой, электрический штопор, икону, пылесос, бутылки с алкоголем, а также безалкогольный напиток. Часть вещей он оставил неподалеку в кустах, часть забрал себе, часть отнес к другу Свидетель №1 на хранение (том № л.д. 127-129,136-138, 175-180,195-198, том № л.д. 47-49, 57-60, 131-135). В настоящее время ущерб возместил в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого Михайличенко Д.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, по возвращению домой, он понял, что кто-то проник в дом. На улице рядом с окном, обнаружил топор, который ранее находился в хозяйственной постройке. При входе в дом он обнаружил, что похищены его вещи, а именно картина-рамка, две картины овальной формы; подставка из мрамора, икона, куртка фирмы «Paul & Shark», красного цвета, куртка серого цвета, садовые ножницы, газовый баллончик, металлическая горелка «следопыт», которые для него материальной ценности не представляют. С холодильника похищено 3 бутылки шампанского, 3 бутылки игристого вина, 3 бутылки водки, общая стоимость алкоголя 4039 рублей. Также из холодильника была похищена одна бутылка напитка «Мёд тройной со вкусом черники», материальной ценности для него не представляющий. Также в ходе осмотра кухни он обнаружил отсутствие набора посуды, был похищен охотничий нож, топор для мяса, две спортивные сумки материальной ценности не представляющие. Кроме того, был похищен электрический штопор, стоимостью 1000 рублей, пылесос фирмы Rovus, стоимостью 3000 рублей. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на сумму 8039 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он является пенсионером, однако продолжает осуществлять трудовую деятельность директором АТП 1469, его ежемесячный общий доход составляет около 60000 рублей, иных источников дохода он не имеет, холост, лиц на иждивении не имеет, все его денежные средства уходят на приобретение многочисленных лекарственных препаратов, приобретение продуктов питания, а также оплату коммунальных услуг и содержание дома (том 2 л.д. 7-8, 9-12, 25-26, 27-29, том 3 л.д.41-46, 107-109);

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Михайличенко Д.И. является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл в гости и принес с собой нож-топорик в кожаном чехле, куртку, штаны, которые оставил на территории, прилегающей к придомовой территории <адрес> у Михайличенко Д.И. данные вещи, он не выяснял (том 2 л.д. 63-64).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, вина Михайличенко Д.И. в совершении кражи, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №3 по факту хищения, принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 192);

-справкой о стоимости выданной «ИП ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость безмешкового вертикального пылесоса «Rovus Strom VAC», в рабочем состоянии, бывшего в использовании с ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 31);

-справкой о стоимости выданной «ИП ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость электрического штопора для вин фирмы «Circle Joy Electric Wine opener», в рабочем состоянии, бывшего в использовании с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено место совершения преступления – домовладение, расположенное на земельном участке №, в <адрес>», в ходе которого были изъяты три следа обуви, топор с деревянной рукояткой (том 1 л.д. 193-201);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, согласно которому, осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого изъят нож-топорик в кожаном чехле, куртка серого цвета, с желтой подкладкой, принадлежащие Потерпевший №3, штаны зеленого цвета с черным ремнем, принадлежащие Михайличенко Д.И. (том 2 л.д. 56-59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Михайличенко Д.И. согласно которому осмотрено помещение рядом с домом № по <адрес>, в ходе которого изъята куртка «Paul & Shark», принадлежащая Потерпевший №3 (том 2 л.д. 65-68);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Михайличенко Д.И. согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами №.№, расположенный в <адрес>», в ходе которого изъяты бутылка с наклейкой «Мёд тройной с черникой» принадлежащая Потерпевший №3, кепка синего цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие Михайличенко Д.И. (том 2 л.д. 71-77);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому, осмотрен: нож-топорик в кожаном чехле, куртка серого цвета, куртка красного цвета, бутылка с наклейкой «Мёд тройной с черникой», кепка синего цвета, кроссовки черного цвета, штаны зеленого цвета (том 2 л.д. 84-86);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Михайличенко Д.И., согласно которому по адресу: <адрес> был обнаружен ручной пылесос марки «Rovus» модель Strom Vac, № V8278, серийный №, принадлежащий Потерпевший №3 (том 2 л.д. 43-47);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3 согласно которому был осмотрен ручной пылесос марки «Rovus» (том 2 л.д. 52-53);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск на которых хранятся видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории участка № в <адрес>», предоставленный потерпевшим Потерпевший №3 (том 2 л.д. 19-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три следа подошвы обуви, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвой обуви, которая была изъята у Михайличенко Д.И. (том 1 л.д. 235-236);

-протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Михайличенко Д.И., указал на территорию земельного участка №, расположенного в <адрес>», как на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (том 2 л.д. 181-188).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Михайличенко Д.И. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля, а также признательные показания Михайличенко Д.И. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелем даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Михайличенко Д.И., а также у последнего для самооговора, не установлено.

Данные признательные показания подсудимого о совершении им хищения имущества из дома потерпевшего, в которое он незаконно проник, используя топор, бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшего, обнаружившего пропажу указанных предметов из его дома, а так же открытое окно. Кроме того, показания потерпевшего согласуются не только с показаниям свидетеля Свидетель №1, который указал, что именно Михайличенко Д.И. оставил у него вещи, которые были похищены у Потерпевший №3, но и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа подошвы обуви, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвой обуви, которая была изъята у Михайличенко Д.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139, 158 УК РФ, в которых разъясняются понятия "жилище", "помещение" и "хранилище".

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку хищение было совершено из жилого дома.

    Умысел Михайличенко Д.И. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились предметы имеющие материальную ценность.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, поскольку значительность для потерпевшего Потерпевший №3 ущерба, подтверждается его показаниями, из которых следует, что он холост, лиц на иждивении не имеет, работает, является гражданином пенсионного возраста, нуждается в постоянном лечении и поддержании здоровья, его общий ежемесячный доход составлял 60.000 рублей, при этом большая часть денежных средств тратиться на поддержание здоровья, коммунальные услуги, приобретение продуктов питания, а так же содержание дома. Кроме того, на значительности ущерба настаивал потерпевший.

    Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

    В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

    Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Михайличенко Д.И. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Михайличенко Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Михайличенко Д.И. является гражданином РФ, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность по найму; по месту жительства участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется посредственно, соседями положительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (а именно принесение извинений, которые потерпевшим были приняты), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Михайличенко Д.И. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку приходит к выводу, что исправление Михайличенко Д.И. невозможно без изоляции от общества.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Михайличенко Д.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы Михайличенко Д.И. с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а так же суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что мотивировано выше.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступлений, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Срок нахождения Михайличенко Д.И. под стражей и под запретом определённых действий подлежит зачету в срок окончательного наказания, в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Михайличенко Д.И. совершил указанное преступления, до вынесения приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.ст.71,72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку Михайличенко Д.И. по указанному приговору срока отбытого наказания не имеет, его зачет не производится.

Избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению отменить.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Михайличенко ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко ФИО15 к отбытию назначить окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Михайличенко ФИО16 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

а так же зачесть в срок содержания под стражей Михайличенко ФИО17 исполнение запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Михайличенко ФИО18 от отбытия назначенного по настоящему приговору окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

-CD-R диски, три следа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же;

-ручной станок для гибки арматуры зеленого цвета с ручкой чёрного цвета- переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенным по принадлежности;

-топор с деревянной рукояткой бордового цвета, ручной пылесос марки «Rovus», нож-топорик, куртка серого цвета, с желтой подкладкой, куртка бордового цвета «Paul & Shark», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 считать возвращенными по принадлежности;

-бутылку с наклейкой «Мёд тройной с черникой», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району – уничтожить;

-штаны зеленого цвета с черным ремнем, кепку синего цвета, кроссовки черного цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району - вернуть Михайличенко Д.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                      О.А. Бердникова