Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 24.01.2023

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                             А.Н.Суханбердиевой

при помощнике судьи Колбас Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» на решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани Шамгунова Ф.Р. от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Белушкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис», Пиданова Е.В., Пиданова Т.А. о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белушкина А.С. в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд к мировому судье с иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (далее по тексту – ООО УК «АстраханьЖилСервис») о взыскании ущерба причинённого заливом, указав, что является собственником <адрес>. <дата обезличена> по вине ответчика произошёл залив, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <данные изъяты> рубля, стоимость ущерба, причинённого имуществу,- <данные изъяты> рубля. Указанный размер ущерба просил взыскать с ответчика, одновременно просил взыскать судебные расходы: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату выписки ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> в качестве соответчиков привлечены Пиданова Т.А., Пиданова Е.В.

Решением суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> иск удовлетворён частично. В пользу Белушкина А.С. с ответчиков ООО УК «АстраханьЖилСервис», Пиданова Е.В., Пиданова Т.А. взыскана сумма причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждого, судебные расходы.

Будучи не согласным с решением суда, ответчик по делу ООО УК «АстраханьЖилСервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям нарушения норм материального права, указав в обоснование своих требований, что вина управляющей компании в причинении ущерба Белушкина А.С. не доказана истцом, так же указывает на допущение судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, в частности, оставления без рассмотрения по существу заявленного обществом в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью выяснения причины затопления жилого помещения истца.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани Шамгунова Ф.Р. от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Белушкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис», Пиданова Е.В., Пиданова Т.А. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, отменено, принято по делу новое решение, которым иск Белушкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис», Пиданова Е.В., Пиданова Т.А. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, удовлетворен частично. В пользу Белушкина А.С. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение от <дата обезличена> отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании ответчик ООО УК «АстраханьЖилСервис» в лице директора ФИО2, и представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по делу, ФИО1, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Пиданова Е.В. в судебном заседании возражала против иска, от ответчика Пиданова Т.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Стороны решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рубля, не оспаривают.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>.

Ответчики Пиданова Е.В., Пиданова Т.А. являются собственниками <адрес>, расположенной этажом выше квартиры Белушкина А.С.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: город <адрес> осуществляет ООО УК "АстраханьЖилСервис».

Согласно акту обследования <адрес> от <дата обезличена>, причиной протечки послужила авария на горизонтальном участке системы отопления в квартире №18, что привело к затоплению водой квартиры №14.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции полностью согласиться нельзя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся в том числе: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

Кроме того, в силу пункта 18 названного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Определением суда апелляционной инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» <№>, причиной залива <дата обезличена> <адрес> города Астрахани явилось повреждение и разгерметизация горизонтального участка трубопровода, проходящего под ванной, произошедшие от наличия гидроудара в системе отопления в совокупности с физической изношенностью части этого трубопровода.

Дополнительно эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, доводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, указал, что при осмотре <адрес> города Астрахани было установлено, что в туалетной комнате врезан новый участок трубопровода от полотенцесушителя вниз, под ванной и в кухню. Наличие хомута на трубопроводе свидетельствует, что ранее участок подвергался ремонту, со слов собственников квартиры, труба подтекала и они вызывали сантехника, который поставил хомут.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика - представителя ООО УК "АстраханьЖилСервис» назначена повторная экспертизы с целью определения причин залива в <адрес>, установления наличия либо отсутствия следов затопления в квартире истца и стоимости материального ущерба.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» <№>, при отсутствии в системе отопления теплоносителя, залив <дата обезличена> <адрес> города Астрахани из трубопровода, проходящего под ванной квартиры №14 системы отопления не возможен, отсутствует. Установить следы затопления и источник залива не представилось возможным, в связи с недопуском эксперта в квартиру №14, исследование <адрес> экспертом не проводилось.

Проводивший повторную экспертизу эксперт ФИО4 по вызову суда не явился дважды.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает как доказательство экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» <№>, поскольку оно обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

Исходя из пояснений сторон, принятого экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» <№>, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение и разгерметизация горизонтального участка трубопровода системы отопления, произошедшие от наличия гидроудара в совокупности с физической изношенностью части трубопровода.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с указанным выше, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о равной ответственности собственников жилого помещения, квартиры №18 и ООО УК «АстраханьЖилСервис» при причинении вреда в результате залива квартиры.

В данном случае, выводы суда первой инстанции о равной ответственности собственников квартиры и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что труба под ванной, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца, не относится к системе отопления и к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет собственник имущества.

Подтверждением тому, что затопление квартиры Белушкина А.С. произошло из квартиры Пиданова Е.В., Пиданова Т.А. и возникло по вине указанных ответчиков, являются пояснения самих ответчиков Пиданова Т.А., которые пояснили, что течь произошла на горизонтальном участке трубопровода под ванной, фото металлической трубы, проходящей под ванной, имеющей ржавчину, на которой находился обжимной хомут. При этом на фото четко видно, что рядом отсекающих кранов (устройств) не имеется, на полу имеются следы ржавых потеков (том №2 л.д.43). Также в материалах дела имеется фото от <дата обезличена> металлической трубы под ванной, из которой также четко видна вода на полу под трубой (том 31 л.д.162).

Доводы стороны истца о невозможности соотнести фото с хомутом на трубе именно к трубе под ванной в квартире Пиданова Т.А. не состоятельны и отклоняются судом, поскольку на фото от <дата обезличена> и <дата обезличена> полы (плитка), стены под ванной и нижняя наружная часть ванны идентичны.

Также установлено, что на момент проведения судебной экспертизы, металлическая труба была демонтирована, заменена на полипропиленовую, и также при замене трубы никаких отсекающих устройств не имеется. Эксперт в своем заключении указал, что примененная труба из полипропилена в системе отопления использована быть не может, также трубопровод был физически изношен, на нем находилась коррозия в недопустимом уровне, что подтверждает наличие хомута на трубе и проведении ранее ремонтных работ собственниками кВ. 18.

Наиболее вероятной причиной нарушения целостности трубопровода является естественный длительный износ и уменьшение прочностных характеристик стенки в результате наличия множественных окислов (коррозии), что в совокупности с незначительным возможным изменением параметров давления в системе водоснабжения, а также (или) линейным расширением материала, приводит к разрушению в наиболее слабом месте трубы. Зафиксированный на фотографических изображениях в материалах дела разрушенный трубопровод расположен после первого запорного устройства и находится в зоне ответственности собственника квартиры №18.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика ООО «АЖС».

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что залив произошел в результате разрыва трубопровода под ванной, который расположен после первого отключающего устройства, что в соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, находится в зоне ответственности собственника, то есть после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, в связи с чем, оснований для признания ответчика ООО «АЖС» виновным в произошедшем заливе и взыскания с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика ООО «АЖС» ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового.

В связи с изложенным, ответственность за техническое состояние и последствия, вызванные разрывом трубы, несут собственники квартиры – Пиданова Е.В. и Пиданова Т.А., доказательств иного ответчиками представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики Пиданова Т.А. не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем заливе, а также доказательства того, что залитие квартиры истца могло произойти по иной причине, как и доказательства причинения ущерба в результате действий третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Пиданова Е.В. и Пиданова Т.А. в пользу Белушкина А.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче иска Белушкина А.С. не оплачивал государственную пошлину, поскольку был освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Пиданова Е.В. и Пиданова Т.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани Шамгунова Ф.Р. от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Белушкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис», Пиданова Е.В., Пиданова Т.А. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, отменить, принять по делу новое решение, которым иск Белушкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис», Пиданова Е.В., Пиданова Т.А. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белушкина А.С. с Пиданова Е.В., Пиданова Т.А. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пиданова Е.В., Пиданова Т.А. в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Судья А.Н. Суханбердиева