Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1202/2021 от 16.09.2021

Судья Костюк И.И. Дело № 07р-1202/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Д.Н.А. и представителя несовершеннолетней Г.А.Д. – .Н.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду И.В.И. от 08 июня 2021 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Метанникова А.В.,

у с т а н о в и л:

08 июня 2021 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду И.В.И. <адрес>, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Метанникова А.В. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Г Д Н.А. и представитель несовершеннолетней Г.А.Д. – Б.Н.Н. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением экспертов ГБУЗ «Волгоградской бюро судебно-медицинской экспертизы», полагая, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Г.Д.Н.А.. и представителя несовершеннолетней Г.А.Д. – Б.Н.Н. настаивающих на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему и их причинно-следственная связь.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2021 года примерно в 10 часов 40 минут на ул. Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Метанникова А.В. и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Г.Д.Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Г.Д.Н.А. и пассажиру несовершеннолетней Г.А.Д. причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта № <...> и/б от 11 мая 2021 года каких-либо достоверных данных о наличии у Г.Д.Н.А. телесных повреждении не имеется. Выставленное в лечебном учреждении «Множественные травмы мягких тканей головы, туловища, конечностей» объективными морфологическими данными в представленной меддокументации не подтверждается и поэтому экспертной оценке не подлежит. Согласно заключению экспертов №1672 и/б от 25 мая 2021 года каких-либо объективных данных о наличии у несовершеннолетней Г.А.Д. телесных повреждении не усматривается. Выставленное в лечебном учреждении: «сотрясение головного мозга» объективными данными в представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга, не может быть положена в основу квалификации степени вреда здоровью, а обусловлена предъявленными субъективными жалобами и врачебной настороженностью в лане профилактики возможных осложнений.

08 июня 2021 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду И.В.И. <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метанникова А.В. прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о прекращении производства по делу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Однако, по настоящему делу было установлено, что причиненное Г.Д.Н.А. и несовершеннолетней Г.А.Д. повреждения, вреда здоровью не причинили.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что в ходе административного расследования было установлено отсутствие причинения в результате ДТП вреда здоровью Г.Д.Н.А. и несовершеннолетней Г.А.Д. судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции в отношении Метанникова А.В. подлежат отмене, не влечет признание незаконными и отмену принятых по делу актов.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях МетанниковаА.В. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения Г.Д.Н.А. и несовершеннолетней Г.А.Д. телесных повреждений.

В данном случае факт совершения водителем автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> Метанниковым А.В. дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Г.Д.Н.А. и причинение ей и несовершеннолетней Г.А.Д. телесных повреждений, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Метанникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 27 марта 2021 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2021 года, схемой происшествия от 27 марта 2021 года, письменными объяснениями Метанникова А.В., потерпевшей Д.Н.А., заключением эксперта №1508 и/б от 11 мая 2021 года и заключениями экспертов №1672 и/б от 25 мая 2021 года.

Между тем по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевших Г.Д.Н.А. и несовершеннолетней Г.А.Д., в связи с чем, вывод инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду И.В.И. об отсутствии в действиях Метанникова А.В. состава данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела и жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы Г.Д.Н.А. и представителя несовершеннолетней Г.А.Д. – Б.Н.Н. и отмены либо изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду И.В.И. от 08 июня 2021 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Метанникова А.В. оставить без изменения, а жалобу Г.Д.Н.А. и представителя несовершеннолетней Г.А.Д. – Б.Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.