Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2023 ~ М-3797/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-4168/2023

64RS0045-01-2023-004971-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца Зыковой А.В., представителя ответчика Сергеенковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Ниджата Муртузали оглы к публичному страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ахмедов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 23.05.2022, с участием автомобилей марки Киа Рио, г.р.з. В784ОВ763, под управлением водителя Головчанского А.В. и принадлежащего на праве собственности Марпедонову И.В., с участием автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты> под управлением собственника Ахмедова Н.М., автомобилю истца марки Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Киа Рио, г.р<данные изъяты> Истец 26.05.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, 08.06.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 140040 руб., из них: стоимость ремонта –
118600 руб., УТС – 21440 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение являлось недостаточным для осуществления ремонта автомобиля, Ахмедов Н.М. обратился к причинителю вреда в судебном порядке, где была проведена судебная автотехническая экспертиза № 149/2023, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составила без учета износа 190800 руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о доплате страхового возмещения, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного было удовлетворено заявление истца о взыскании страховой выплаты в размере 60400 руб. и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 60400 руб. по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 60400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231332 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

При рассмотрении дела представитель истца обратилась в суд с заявлением об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» взыскания штрафа, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. ст. 173, 220221 ГПК РФ, разъяснены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят отказ истца Ахмедова Н.М. от заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, в указанной части производство по делу прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 17.06.2022 по 05.07.2023 в размере
231332 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просила в устной форме просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки Киа <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю истца марки <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Головчанский А.В., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

26.05.2023 Ахмедов Н.М. обратился 21.02.2023 в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 23.05.2022 страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал независимое экспертное исследование в
ООО «Группа содействия Дельта», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила без учета износа 126100 руб., с учетом износа – 118600 руб., УТС 19440 руб.

08.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило Ахмедову Н.М. страховое возмещение в размере 118600 руб., УТС в размере 19440 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением
№.

Поскольку выплаченное страховое возмещение являлось недостаточным для осуществления ремонта автомобиля, Ахмедов Н.М. обратился к причинителю вреда Головчанскому А.В., собственнику ТС Маркедонову И.В. с иском о взыскании ущерба в Заводской районный суд г. Саратова (дело № 2-1139/2023).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1139/2023 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

По заключению эксперта от 03.04.2023 № 149/2023 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота Камри, г.р.з. В067ВВ164, по Единой методике на дату ДТП (23.05.2022) составила без учета износа 190800 руб., с учетом износа – 179000 руб., стоимость данного ремонта по среднерыночным ценам Саратовской области на момент проведения экспертизы составила без учета износа 225000 руб., с учетом износа - 219700 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.04.2023 с Головчанского А.В. (водителя) в пользу Ахмедова Н.М. взыскан ущерб в размере 46000 руб., а также судебные издержки. Исковые требования Ахмедова Н.М. к собственнику ТС Маркедонову И.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 09.08.2023.

Как указано в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота Камри, г.р.з. В067ВВ164, по Единой методике на дату ДТП (23.05.2022) составила без учета износа 190800 руб., с учетом износа – 179000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не был лишен возможности предоставить возражения относительно обоснованности экспертизы 03.04.2023 № 149/2023, выполненной ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» на основании определения суда, ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

16.05.2023 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

23.05.2023 письмом № 553-75-4460386/22 отказало в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Ахмедов Н.М. направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением Уполномоченного № У-23-65187/5010-003 от 30.06.2023 требования Ахмедова Н.М. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу
Ахмедова Н.М. Взыскано страховое возмещение в размере 60400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения в основу своего решения финансовый уполномоченный положил выводы судебной экспертизы от 03.04.2023 № 149/2023.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, просил перечислить в безналичной форме денежные средства на предоставленные банковские реквизиты.

При этом факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривался, со стороны СПАО «Ингосстрах» представлены доказательства получения Ахмедовым Н.М. страхового возмещения (платежное поручение от 08.06.2022 № 622046, платежное поручение от 05.07.2023 № 854484).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах»» поступило 26.05.2022, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.06.2022 по 05.07.2023 в размере 231332 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с 17.06.2022 (заявленная истцом дача начала исчисления неустойки после истечения
20-ти дней со дня подачи заявления (претензии) о выплате страхового возмещения) по 05.07.2023 (день выплаты) с учетом периода действия моратория составит 167308 руб. ((179000-118600-60400)*1%*277).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено в устной форме о снижении неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определенная в вышеуказанном размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2022 по 05.07.2023 с учетом периода действия моратория в размере 167308 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 440 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Факт их несения подтвержден документально, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (72%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахмедова Н.М. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 316,80 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8640 руб. Оснований для снижения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается, так как суд считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
4846 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахмедова Н.М.о. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ахмедова Ниджат Муртузали оглы, ИНН <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода действия моратория в размере 167308 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8640 руб., почтовые расходы в размере 316,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4846 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.

Судья А.А. Волкова