Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 ~ М-267/2019 от 19.02.2019

<данные изъяты>                                                                                            Дело № 2-409/19

    З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                         13 марта 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Кочновой И.С.

                                    при секретаре судебного заседания             ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Дубровскому А. О. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

Установил:

    АО "Русская Телефонная Компания" обратилось в суд иск к Дубровскому А.О. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя обращение тем, что Дубровский А.О. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно Трудовому договору № от 28.05.2018г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от 28.05.2018г. в офис продаж, расположенный в г. Волоколамск. С ответчиком был заключен договор б\н от 28.05.2018г. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом № 001946-У-0001 от 20.08.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 02.08.2018г. в офисе продаж «Е432» (адрес: 143600, Московская обл., г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 22) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е432» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 58 950,52 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е4320000027 от 02.08.2018г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е4320000027 от 02.08.2018г. и сличительными ведомостями №Е4320000027 от 02.08.2018г. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Е432» был заключен договор № Е432/07-2018/1 от 15 июля 2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е432». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е432» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-21/119 СЗ от 22.08.2018г. В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 58 950,52 руб., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е432». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 18 307 рублей 97 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Истец просит взыскать с Дубровского А.О. сумму причиненного ущерба в размере 18 307,97 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 733 рубля.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Дубровский А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы настоящего дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 28.05.2018г. ответчик Дубровский А.О. принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от 28.05.2018г. и приказу о приеме работника на работу №-П-0001 от 28.05.2018г. в офис продаж, расположенный в г. Волоколамск.

С ответчиком был заключен договор б\н от 28.05.2018г. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

С коллективом офиса продаж «Е432» был заключен договор № Е432/07-2018/1 от 15.07.2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е432».

02.08.2018г. в офисе продаж «Е432» (адрес: 143600, Московская обл., г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 22) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е432» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 58 950 рублей 52 копейки. Данная недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период в отделе продаж «Е432» работали сотрудники ФИО1, Дубровский А.О., ФИО2 Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е4320000027 от 02.08.2018г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е4320000027 от 02.08.2018г. и сличительными ведомостями № Е4320000027 от 02.08.2018г.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е432» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-21/119 СЗ от 22.08.2018г. В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 58 950 рублей 52 копеек, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е432».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. ФИО1 добровольно возместил ущерб в размере 21 718 рублей 62 копеек. Сумма возмещения с ФИО2 определена в размере 18 923 рубля 93 копейки. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком Дубровским А.О., составила 18 307 рублей 97 копеек.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Приказом №-У-0001 от 20.08.2018г. трудовой договор с Дубровским А.О. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика Дубровского А.О., работавшего в офиса продаж «Е432», основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком Дубровским А.О. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными и сличительными описями, которые подписаны ответчиком Дубровским А.О., его размер, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

          Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимает во внимание, что в период возникновения ущерба в офисе продаж Е432 присутствовали трое членов бригады, в связи с чем по заключению служебного расследования ответственными за его причинение определены ФИО1, Дубровский А.О., ФИО2, на основании чего, учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), приходит к выводу о правомерности определения размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика Дубровского А.О. в сумме 18 307 рублей 97 копеек.

         В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерайции и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 773 рубля.

         Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

         Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Дубровскому А. О. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

        Взыскать с Дубровского А. О. в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» материальный ущерб в размере 18 307 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рубля, а всего 19 040 рублей 97 копеек.

Ответчик Дубровский А.О. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: