Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2024 (2-10044/2023;) ~ М-9269/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-1119/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-011699-28

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года                          город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 113 224 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 14 128 GB Starlight imei: № стоимостью 76 490 руб., так же приобретены сопутствующие товары к нему. За защитой своих прав истец обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу № были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку требования, ответчик требование не удовлетворил.

В судебное заседание истец Каримова Е.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Саттарова Я.И. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено исковые требования Каримовой Е.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 14 128 GB Starlight imei: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каримовой Е.В. и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Каримовой Е.В. уплаченную сумму за смартфон марки Apple iPhone 14 128 GB Starlight imei: № в размере 76 490 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Каримовой Е.В. убытки, связанные с приобретением устройства зарядное сетевое Apple USB C-Pover Adapter в размере 2790 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 78,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Исковые требования Каримовой Е.В. в остальной части, - оставить без удовлетворения. Обязать Каримову Е.В. возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар с недостатками – смартфон марки Apple iPhone 14 128 GB Starlight imei: № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 14 128 GB Starlight imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Каримовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 764,90 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ПАО в пользу ООО «Авелан» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 180 руб. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2878 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 14 128 GB Starlight imei: № стоимостью 76 490 руб., устройство зарядное сетевое Apple USB C-Pover Adapter стоимостью 2790 руб.

В период гарантийного срока (в 15-дневный срок со дня покупки) потребитель Каримова Е.В. обнаружила в приобретенном сотовом телефоне недостатки: периодически самопроизвольно отключается и перезагружается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон и сопутствующий товар денежной суммы (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления спорного товара на проверку качества.

Согласно акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправлен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Согласно Экспертного заключения №-/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО1, в смартфоне Apple iPhone 14 128 GB Starlight imei: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Из исследовательской части указанного заключения следует, что недостаток производственного характера.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан», согласно заключения товароведческой экспертизы №/Т/2023 установлено, что в смартфоне Apple iPhone 14 128 GB Starlight imei: № имеется дефект системной платы, выраженный в периодических, самопроизвольных, хаотичных перезагрузках операционный системы. Характер возникновения обнаруженного дефекта – производственный брак (брак допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Следов вскрытия товара, следов несанкционированного ремонта, следов магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следов воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар не обнаружено. На момент исследования авторизованные центры производителя, в связи с неблагоприятной политической обстановкой, прекратили обслуживание смартфонов, т.к. прекратились поставки оригинальных комплектующих. Таким образом, на момент исследования, дефект является неустранимым. Следов/признаков о ремонте/замены деталей не обнаружено. С помощью специального программного обеспечения установлено, что все детали смартфона являются оригинальными. Возможность замены оригинальной части на неоригинальную исключается.

Таким образом, суд признал установленным факт, что Каримовой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 76 490 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в сумме 76 490 рублей ответчиком перечислена истцу, то есть после обращения истца с иском в суд.

С учетом вышеизложенного, данное обстоятельство суд признал основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 76 490 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар истец направил по почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было получено ПАО ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер неустойки составляет 113 224,80 рублей, из расчета: 74 490 рублей х 152 дн. х 1 %.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истцом не верно определен период просрочки, не верно указана цена товара, так претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 70 370,80 рублей, из расчета: 76 490 рублей (цена товара) х 1 % х 92 дня просрочки.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отношение ответчика к спорной ситуации как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, а именно: направление извещения о необходимости предоставления товара на проверку качества, принятие товара на проверку качества, зачисление денежных средств на счет истца после проведения судебной экспертизы и установления производственных дефектов, размер взысканного ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 30 000 рублей, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, находит возможным снижение неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, исходя из перечисленных обстоятельств, по мнению суда, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Довод ответчика о том, что решением суда во взыскании неустойки по гражданскому делу № истцу ранее было отказано, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела № года истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в настоящее время истцом заявлен период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку ему ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. (сумма взысканной по решению неустойки) х 50 %.

Доводы ответчика относительно оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку ранее судом было принято решение по этому требованию и повторное удовлетворение требования противоречит принципам гражданского процессуального законодательства о недопустимости повторного рассмотрения требования, судом не принимаются в связи со следующим.

Штраф в пользу потребителя взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил право истца как потребителя, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

По смыслу вышеуказанных норм закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В данном случае ответчиком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, неустойка взыскана за другое нарушение.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг (составлении претензии, искового заявления), требования разумности и справедливости, возражения ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 328,84 рублей, которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каримовой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (<данные изъяты>) в пользу Каримовой Е.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 328,84 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:        (подпись)            Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:    Т.А. Биккинина