Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 21.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2023 года                                                   г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» на решение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, гос.пошлины, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Кубышка-сервис» обратилось с иском к ФИО7 которым просило суд: взыскать с ФИО8. в свою пользу задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 994 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в суде в размере 7 711 рубля 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу, в иске ООО «Кубышка-сервис» к ФИО10. о взыскании требуемых сумм отказано, с указанием пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В своей апелляционной жалобе ООО «Кубышка-сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым иск удовлетворить. В обоснование заявленного указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены.

В судебном заседании ответчик ФИО11. против доводов апелляционной жалобы ООО «Кубышка-сервис» возражала, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав явившегося ответчика, проверив представленные материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения по следующим основаниям:

В соответствий со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» с одной стороны и ФИО12. с другой, был заключен договор займа №№ на указанных в договоре условиях.

Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО13. денежные средства Займодавцу не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» передал право требования задолженности ООО «Кубышка-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Кубышка-Сервис» направило мировому судье судебного участка № 182 Павлово-Посадского района Московской области заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 182 Павлово-Посадского района Московской области по заявлению ООО «Кубышка-Сервис» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО14 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 172 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 402 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского района Московской области по заявлению ФИО15., вышеуказанный судебный приказ - отменен.

В результате неисполнения ФИО16. условий договора у нее образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 994 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Кубышка-Сервис» обратилось с иском к ФИО17. которым просило мировой суд судебного участка № 182 Павлово-Посадского района Московской области: взыскать с ФИО18. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ФИО19. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 994 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в суде в размере 7 711 рубля 60 копеек.

В ходе рассмотрения гр.дела в суде первой инстанции ответчик ФИО20. заявила о применении срока исковой давности к заявленным к ней ООО «Кубышка-Сервис» требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу, в иске ООО «Кубышка-сервис» к ФИО21. о взыскании требуемых сумм отказано, с указанием пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения и составляет три года.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В своей апелляционной жалобе ООО «Кубышка-Сервис» указывает, что на несостоятельность доводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Кубышка-Сервис».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гр.дела, что общий срок давности с перерывами, составил 2 года 22 дня (1 год 7 мес. 25 дн. + 3 мес. 19 дн. + 1 мес. 8 дн.), тогда как общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Т.е. в пределах не истекшей части срока исковой давности, ФИО22 г. Истец обратился суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности несостоятельны, а решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО23., о незаконности решения суда первой инстанции нашли свое подтверждение и являются обоснованными, а Решение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года - подлежит отмене, с вынесением по гр.делу нового решения, согласно которому, исковые требования ООО «Кубышка-сервис» в части взыскания с ФИО24 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ФИО25. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 994 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. – подлежат удовлетворению.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ООО «Кубышка-сервис» в части взыскания с ФИО28. издержек связанных с рассмотрением дела в суде в размере 7 711 руб. 60 коп. завышены, поэтому суд с учетом категории дела, объема выполненной работы, принципов разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым снизить их до 4 711 руб. 60 коп. - в остальной части указанного требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 320-335 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 26 мая 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, согласно которому, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» - удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис»:

задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и ФИО27, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 994 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в суде в размере 4 711 рубля 60 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 8 105 рублей 79 копеек.

В остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30.03.2023 года.

Председательствующий                         С.Е. Рякин