Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8191/2023 от 14.06.2023

Судья: Меньшикова О.В.             Гр. дело № 33-8191/2023

(№2-94/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Т.А. (паспорт серия 3611 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по банковской карте №********5976 (эмиссионный контракт № в размере 193 251,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176 171,71 руб.; просроченные проценты – 11 291,36 руб.; неустойка – 5 788,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065,03 рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к Богдановой Т.А., в котором просили взыскать с Богдановой Т.А. задолженность по кредитной карте №546901хххххх5976 в размере 193 251,45 руб., из которых: 176 171,71 руб., – просроченный основной долг, 11 291,36 руб., – просроченные проценты, 5 788,38 руб., – неустойка, расходы по госпошлине в размере 5 065,03 рублей.

В обоснование требований истец указал, что сторонами заключен договор в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчику выдана кредитная карта MasterCardStandart №хххххх5976 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Со всеми условиями договора ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчиком произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения операций подтверждается отчетами по счету по счету кредитной карты, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

В установленный договором срок, ответчик не произвел погашение задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 26.05.2021 г. образовалась задолженность в размере 193251,45 руб., из которых: 176171,71 руб. – просроченный основной долг, 11291,36 руб. – просроченные проценты, 5788,38 руб. – неустойка.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

08.04.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от 13.04.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Богданова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым обязать ПАО «Сбербанк» убрать начисленную просроченную задолженность и неустойку, образовавшуюся с момента блокировки расходных операций кредитной карты №5469015409075976 восстановить ей график платежей по состоянию на 18.02.2020 г, разблокировать расходные операции по кредитной карте №.

При этом указала, что за время использования кредитной карты с 19 августа 2014 года по февраль 2020 года ежемесячные платежи вносились вовремя, без просрочек.

Позже заключен еще один договор с ПАО «Сбербанк» на потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ.

03 февраля 2020 года ею подана заявка на реструктуризацию потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которая одобрена 18 февраля 2020года.

Сразу после получения заявки на реструктуризацию потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» без предварительного уведомления заблокировал расходные операции по кредитной карте №.

При этом, ответчик не была проинформирована о том, что будут заблокированы расходные операции по кредитной карте. Никаких документов на блокировку расходных операций по кредитной карте № ею подписано.

Заявитель жалобы полагает, что своими действиями ПАО «Сбербанк» без её согласия и оповещения в одностороннем порядке изменил условия договора по кредитной карте №, фактически превратив его в потребительский кредит без возможности снятия денежных средств и проведения расходных операций.

В результате указанных действий истца ежемесячный платеж в размере 11 500 рублей без возможности снятия денежных средств и проведения расходных операций с карты стал для ответчика материально непосильным, в результате чего образовалась просрочка по кредиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ответчик обратилась к истцу с заявлением от 19.08.2014г. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования в рублях РФ, на основании чего, ответчику выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик ознакомилась, что подтверждается её подписью в указанном документе. (л.д. 16)

19.08.2014 г. сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. (лд 17-20).

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, Богдановой Т.А. выдана кредитная карта MasterCardStandart №хххххх5976 по эмиссионному контракту №-Р-3205487930 от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В установленный договором срок, ответчик не произвел погашение кредита.

Ответчиком произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Ответчиком не оспаривалось пользование ею заемными средствами.

Подписанием кредитного договора ответчик согласилась с его условиями, доказательств того, что договор заключен под принуждением, вопреки воле ответчика, не имеется.

Кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось, факт получения кредитной карты с имеющимися на ней кредитными денежными средствами также не оспаривался.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не надлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 26.05.2021 г. образовалась задолженность в размере 193 251,45 руб., из которых: 176 171,71 руб. – просроченный основной долг, 11 291,36 руб. – просроченные проценты, 5 788,38 руб. – неустойка.

Ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

08.04.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 13.04.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на нарушение её прав истцом. Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Данные доводы ответчика нашли надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и Богдановой Т.А., 10.02.2020 г. счет кредитной карты заблокирован на 180 дней, в связи с подачей заявки ответчика на реструктуризацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету, на момент блокировки 10.02.2020 г. кредитной карты, по счёту кредитной карты имелась просроченная задолженность.

Информация о необходимости погашения задолженности (просроченной задолженности) направлялась ответчика смс-сообщениями на номер телефона, указанный в договоре.

Данные действия банка соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ОАО «Сбербанк России» при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства:

- приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты;

- направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

Таким образом, блокировка карты в части расходных операций осуществлена банком в связи с образованием задолженности и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

При этом операции по зачислению денежных средств заблокированы не были, в связи с чем, ответчик имела возможность погашать задолженность, однако погашение не производила.

Не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности её доводы о том, что поскольку она была лишена возможности пользоваться кредитной картой в полном объеме и использовать предоставленные кредитные денежные средства, то у неё сложилось затруднительное материальное положение.

Ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности Богдановой Т.А. не исполнены, доказательств погашения просроченной задолженности не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 26.05.2021 г. задолженность составляет 193 251,45 руб., из которых: 176 171,71 руб. – просроченный основной долг, 11 291,36 руб. – просроченные проценты, 5 788,38 руб. – неустойка.

Данный расчет признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина в сумме 5065,03 руб., уплаченная истцом при подаче иска, верно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: