Решение по делу № 2-2370/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-1-2370/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. при секретаре Мелешко Н.В.с участием

истца Сулейманова Н.М. в интересах Бабкина М.А. подоверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова <ФИО1> в интересах Бабкина <ФИО2> к ООО «Премьер» о  взыскании  суммы, уплаченной за товар по заказу <НОМЕР> в размере 3000 рублей, с учетом ходатайства от 20 октября 2015 года о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1110 рублей, УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с иском, указав, что 21 августа 2015 года им осуществлен заказ двух наименований товара: уплотнитель двери в сборе артикул L854012 и уплотнитель двери в сборе артикул L854018 общей стоимостью3250 рублей. В качестве предоплаты внесена сумма 3000 рублей, о чем составлен приходный кассовый ордер <НОМЕР> от 21 августа 2015 года и выдана квитанция. Заказу присвоен номер <НОМЕР>. Срок передачи товара определен до 11 сентября 2015 года. 26 августа 2015 года покупатель решил отказаться от товара и подал продавцу заявление на бланке продавца с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества. В ответ на указанное обращение продавцом направлен ответ об отказе в удовлетворении требования на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является неправомерным. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 3000 рублей. Представитель истца Сулейманов Н.М. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о том, что исковые требования не поддерживает, ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иску и просил взыскать понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1110 рублей. Истец Бабкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством СМС-извещения (л.д. 16). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с учетом надлежащего извещения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о том, что 06 октября 2015 года ООО «Премьер» выплатил истцу денежные средства, уплаченные им за товар в размере 3000 рублей по заявлению о возврате товара ненадлежащего качества от 26 августа 2015 года, просил прекратить производство по делу. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом ходатайства ответчика о рассмотрения дела в отсутствие, отсутствии возражений истца. Суд, выслушав мнение истца, изучив заявление ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов гражданского дела, 21 августа 2015 года оформлен заказ покупателя Бабкина у ООО «Премьер» на сумму 3250 рублей двух наименований товара: уплотнитель двери в сборе артикул L854012  и уплотнитель двери в сборе артикул L854018  общей стоимостью 3250 рублей (л.д. 6).

Истцом стоимость товара полностью оплачена, о чем свидетельствует  квитанция к приходному кассовому ордеру  от 21 августа 2015 года (л.д. 7).26 августа 2015 года истцом подано ответчику заявление на возврат товара надлежащего качества (л.д. 8). 04 сентября 2015 года в ответе на претензию ответчиком отказано в удовлетворении заявления на возврат товара надлежащего качества от 26 августа 2015 года (л.д. 9). 18 сентября 2015 годаистец оформил нотариальную доверенность <НОМЕР> которой уполномочил ООО «Южный союз защиты прав потребителей» представлять его интересы (л.д. 13), справкой об оплате  нотариальных услуг в размере  1110 рублей (л.д. 26).

21 сентября 2015 года заключен договор на оказание юридических услуг между Бабкиным М.А.и ООО «Южный союз защиты прав потребителей» (л.д. 27-28), по которому оплачены денежные средства за оказание услуги в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от  21 сентября 2015 года (л.д. 25). 30 сентября 2015 года представителем истца подано исковое заявление мировому судье о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 3000 рублей (л.д. 4,5). 06 октября 2015 года ответчик возвратил сумму уплаченную истцом за товар в размере 3000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 06 октября 2015 года (л.д. 21), в связи с чем просил суд производство по делу прекратить.На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым законодатель относит и расходы по оформлению доверенности, необходимой для последующего обращения в суд.В связи с тем, что  представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 101 ГПК РФ  и не поддержал исковые требования в суде вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом по данному гражданскому делу судебные расходы подлежат удовлетворению судом, а именно расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в части взыскания с ответчика судебных расходов удовлетворить ходатайство истца частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова <ФИО1> в интересах Бабкина <ФИО2> к ООО «Премьер»  о взыскании суммы уплаченной за товар по заказу <НОМЕР> -отказать.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Бабкина <ФИО2> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности  в размере 1110 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2015 года (по заявлению о составлении мотивированного решения ООО Преьмьер»). Мировой судья Е.Г.<ФИО3>