Решение по делу № 33-3128/2012 от 05.10.2012

Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3128/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2012 года по иску Байрамовой Р.М.к. к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байрамова Р.М.к. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 06.11.2008 между ней и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» был заключен договор целевого денежного займа (...) по условиям которого, истица передала ответчику денежную сумму в размере (...) руб. под беспроцентный заем, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные договором. Указанную сумму займа ответчик должен был использовать для строительства автостоянки в жилом комплексе. Также между сторонами был заключено соглашение, которым определен способ погашения займа - путем передачи в собственность Байрамовой P.M.к. стояночного места. В указанном соглашении был установлен срок передачи стояночного места - 2 полугодие 2011 года. 26.03.2012 сторонами был заключен договор купли-продажи, в тот же день истице было передано стояночное место, т.е. с нарушением срока. Просила суд на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскать с ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» неустойку за 145 дней просрочки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Байрамовой Р.М.к. неустойку в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда (...) руб.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель Буракова Н.В. просит его отменить, приняв новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что соглашением от 06.11.2008 установлен срок ввода в эксплуатацию автостоянки - 3 квартал 2009 года и срок 2 месяца со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение которого ответчик передает истцу машиноместо в пользование. Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком было получено 30.11.2011. Однако по условиям заключенного соглашения разрешение на ввод в эксплуатацию автостоянки должно было быть получено во втором квартале 2009 года. Таким образом, пунктом (...) соглашения предусмотрен крайний срок передачи ответчиком машиноместа истцу, каких-либо иных сроков сторонами не оговаривалось, поэтому имеются основания для взыскания неустойки по представленному истцом расчету в полном объеме. А сроки, на которые ссылается сторона ответчика в своих расчетах, являются способом уйти от ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представители не явились, извещены о дне слушания дела. От истицы поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2008 между Байрамовой P.M.к. и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» заключён договор целевого денежного займа с физическим лицом (...), по условиям которого истица передала заемщику (ЗАО «Домостроительный комбинат № 3») беспроцентный заем на сумму (...) руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные договором. Пунктом (...) договора предусмотрено, что сумма займа должна использоваться заемщиком для строительства заглубленной стоянки в жилом комплексе по адресу (...), кадастровый квартал (...). Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 30.12.2009.

Одновременно с этим, 06.11.2008 было заключено соглашение, которым стороны определили способ погашения займа - путем передачи Байрамовой P.М.к. (...) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), расположенное в комплексе по адресу (...). В пункте (...) данного соглашения указано, что планируемый срок ввода автостоянки в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года, установлен срок передачи машиноместа истцу под условным номером (...) - в течение 2-х месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проанализировав условия заключенных сторонами договора и соглашения от 06.11.2008, действительную волю сторон и конкретные действия сторон во исполнение принятых обязательств, учитывая, что возврат денежных средств по договору не предполагался, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, также к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей» и положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие ответственность за нарушение сроков передачи объекта.

Истицей исполнены обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 30.11.2011, стояночное место по акту приема-передачи передано истице 26.03.2012. Кроме того, 26.03.2012 составлен акт зачета денежных средств и договор купли-продажи стояночного места.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 03.10.2011, которым изменен срок возврата ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» займа – не позднее 30.03.2012. Также соглашение № 1 от 03.10.2011, которым определён способ погашения займа - путём передачи в собственность истцу нежилого помещения, расположенного в комплексе по адресу (...) (стояночное место (...), площадью (...) кв.м.). Срок ввода заглубленной автостоянки в эксплуатацию, в состав которой входит стояночное место, 2 полугодие 2011 года. В пункте (...) соглашения № 1 указано следующее: «не позднее 4 (четырёх) месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заглубленной автостоянки сторона-2 (ЗАО «Домостроительный комбинат № 3») обязуется передать в собственность стороне-1 (Байрамовой P.M.к.) по акту приема-передачи стояночное место путём заключения сторонами договора купли-продажи в простой письменной форме, с последующей регистрацией права в уполномоченном регистрирующем государственном органе в срок до 30 марта 2012 г.». Однако представленные суду дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа от 03.10.2011 и соглашение № 1 от 03.10.2011 не содержат подписи истицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не вносили изменений в условия соглашения от 06.11.2008 в части срока сдачи объекта в эксплуатацию. Объект должен был быть передан истице в течение 2-х месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.11.2011.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с вышеизложенным, с учетом характера и объема заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» подлежит взысканию неустойка за период с (...) по (...), сумма которой правомерно уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сдача объекта в эксплуатацию должна была быть осуществлена во втором квартале 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка. Кроме того, данные доводы противоречат позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

С учетом всех обстоятельств по делу судом обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы частично взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи