Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6007/2022 ~ М-5563/2022 от 10.08.2022

Решение изготовлено

в окончательной форме 27 октября 2022 года

Дело № 2-6007/22

                                                                                                                                                                                                             50RS0035-01-2022-007272-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г\н № составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования имущества, оформленному полисом АВТОКАСКО

№ – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора, <данные изъяты>» выплатили ему(истцу) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма за вычето стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика как виновного в ДТП.

ФИО8 в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

3 лицо – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 8).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за что она был привлечен к ответственности в виде административного штрафа (л.д.8).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

        На момент рассматриваемого ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного страхования имущества, оформленному полисом АВТОКАСКО № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-22).

         Во исполнение условий Договора, <данные изъяты>», выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> с передачей страховщику годных остатков (л.д.17-18).

         В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.25-43).

      Таким образом, размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, материального ущерба, в невозмещенной части составляет составил <данные изъяты>(<данные изъяты>).

       Заявленный размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

     В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931,пункт1статьи 935), в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) (Пост.КС РФ №-П).

     Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в связи с технической гибелью транспортного средства в размере 1377000рублей. Следовательно, с учетом выплаты страхового возмещения, невозмещенным остался ущерб в размере 678750рублей.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.128-130).

     Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленные требования подтверждаются материалами дела, суд принимает от ответчика признание исковых требований.

        В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения материального ущерба истцу в заявленном размере, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 678570рублей.

      Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).

       Таким образом, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд черед Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья:          подпись                                              Е.В. Невская