Решение по делу № 2-26/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-26/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                                                                      г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова Любчикова Е.П., при секретаре Талевниной О.А., с участием представителя истца Новикова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Кузьмичева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договоракупли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кузьмичев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в защиту прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> им в магазине ответчика приобретен <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 6189 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток не включается. <ДАТА3> Кузьмичев А.А. обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с письменной претензией, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик её принял, но требование истца так и не было удовлетворено. Он был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением и просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2>, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 6189 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за не выполнение требований с <ДАТА4> по день вынесения решения суда, в размере 1 % от стоимости товара, а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, взыскать штраф за нарушение прав потребителя. В судебном заседании представитель истца Новикова В.Н. исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Истец Кузьмичев А.А. всудебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика<ФИО2> в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие в случае удовлетворения заявленных требований просила, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как несоразмерную нарушениям обязательства, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Кузьмичева А.А., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», в силу ст. 167 ГПК РФ. Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 №133-ФЗ) (далее - Закон РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В соответствиисо ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что<ДАТА2> Кузьмичев А.А. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейла» по договору розничной купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 6189 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, проявился недостаток: не включается.

<ДАТА3> истец обратился в магазин с письменной претензией с требованием расторжения договора и возмещение понесенных расходов (л.д. 11), однако в установленный законом срок ответа на претензию не последовало.

<ДАТА7> Кузьмичевым А.А. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведено первичное досудебное исследование товара, которое подтвердило наличие заявленного истцом недостатка.

Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружен недостаток, выраженный в не включении и отсутствии изображения. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи, с чем экспертом сделан вывод, что установленный недостаток носит скрытый производственный дефект (л.д. 16,17). Данное заключение содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи, с чем сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, ответчиком не оспаривалось. Поскольку недостаток сотового телефона является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, и носит существенный характер, требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Таким, образом, с ответчика впользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за товар в размере 6189 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2>

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка может бить установлена законом или договором. Установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. По смыслу п. 1 ст. 330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойкув размере 1% от стоимости товара с <ДАТА4> по день вынесения решения судом <ДАТА8>, которая составляет из расчета: 61,89 (1%) * 80 дней = 4951 руб. 20 коп., а с <ДАТА9> по день фактического исполнения обязательства. Однако суд, учитывая характер взаимоотношения сторон, размер неисполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, а также заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства считает, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от стоимости товара подлежит снижению до 0,5% в день от стоимости товара в размере: 30,94 (0,5%) * 80 дня = 2475 руб. 20 коп., и в дальнейшем по 0,5%, до фактического исполнения обязательств, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени виныответчика, характера испытанных истцом <ФИО3> нравственных страданий, вызванных продажей фотоаппарата ненадлежащего качества и невыполнения требований ответчиком о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1500 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (6189 + 2475,20 + 1500)*50 % = 5082 руб. 10 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Так, согласноусловиям договора на оказание услуг от <ДАТА3> заключенного между Кузмичевым А.А. и Новиковым В.Н. стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 6000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от <ДАТА12> N 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. Истцом в связи с рассмотрение данногодела в суде понесены расходы, связанные с проведения судебной экспертизы, которая составила 4500 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3>, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, почтовые расходы на в сумме 88 руб. 30 коп., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей, При таких обстоятельствах размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 700 руб. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Кузьмичева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Договор купли-продажи заключенный<ДАТА13> между обществом с ограниченной ответственностью «Евросет-Ритейл» и Кузьмичевым <ФИО1> расторгнуть. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Кузьмичева <ФИО1> стоимость товара в размере 6189 рублей, неустойку 0,5% стоимости товара за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> в размере 2475 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 5082 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 30 копеек, а всего 22334 (двадцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля 60 копеек. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Кузьмичева <ФИО1> неустойку 0,5% стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА14> по день фактического исполнения обязательства. Обязать Кузьмичева<ФИО1> возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. Решение может быть обжаловано в Ленинский районныйсуд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                             Е.П. Любчикова

В полной мотивированной форме решение изготовлено 26 января 2015 года