Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1508/2022 (33-15303/2021;) от 30.12.2021

судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-1474/2022

(гр. дело №2-2180/2021) 63RS0027-01-2021-002779-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радаевой <данные изъяты> в лице представителя Гайганова В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.10.2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Радаевой <данные изъяты> о признании договора купли – продажи незаключенным – отказать.

Отменить обеспечительные меры по делу в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головину Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаева Н.И. в лице представителя Гайганова В.А., действующего на основании доверенности, обратилась с иском к Петровской <данные изъяты>, Гришину <данные изъяты>, Гришиной <данные изъяты> о признании договора купли – продажи незаключенным, указав, что 17.05.2021 года между Петровской И.В. и Гришиным В.Н., Гришиной Н.В. была заключена сделка купли – продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что она, Радаева Н.И., является лицом имеющим право постоянного бессрочного проживания в данной квартире в силу ст.19 ФЗ «О введения в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку в свое время отказалась от приватизации. Однако, согласно условий договора купли-продажи, заключенным 17.05.2021 года между ответчиками, они в нарушение требований ст.558 ГК РФ не предусматривают указание на лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателями, в связи с чем считает, что между сторонами не были достигнуты все существенные условия договора, а потому в силу требований ст.432 ГК РФ он считается не заключенным.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радаева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в оспариваемом договоре купли-продажи в п.4 указано: «На указанной жилой площади на регистрационной учете никто не состоит. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной жилой площадью после его отчуждения, нет». Данный пункт договора не соответствует действительности, так как на момент заключения оспариваемого договора, на данной жилой площади была зарегистрирована истец, продавец умолчал об этом, что говорит о его злоупотреблении правом. На момент приватизации спорного жилого помещения Радаева Н.И. имела равные права пользования данным жилым помещением, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу мамы (умершей), без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, а потому его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2021 года между ответчиками Петровской И.В. с одной стороны и Гришиным В.Н. и Гришиной Н.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям Договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ставропольского района Самарской области <данные изъяты>

Условиями определен предмет договора купли-продажи в виде земельного участка, площадью 796 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок №, и квартиры, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Также была определена цена продаваемого имущества.

Согласно п.4 Договора «На указанной жилой площади на регистрационном учете никто не состоит. Лиц сохраняющих право проживания и пользования указанной жилой площадью после её отчуждения нет».

Также судом установлено, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2010 года по гражданскому делу №2-198/2010 исковые требования <данные изъяты> к администрации м.р. Ставропольский, Желниной (в настоящее время Радаевой) Н.И., Желниной (Петровской) И.И., <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации были удовлетворены. За ФИО10 было признано право собственности на спорную квартиру.

Согласно тексту решения, ответчики Желнина (Радаева) Н.И., Желнина (Петровская) И.И. и <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями согласились и не возражали против их удовлетворения, при этом пояснили, что сами на спорную квартиру не претендуют и участвовать в приватизации данного жилого помещения не желают.

Согласно представленным в материалы дела документам, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 единственным наследником, принявшим наследство, является дочь Петровская И.И., при этом от наследства в её пользу отказались дочь наследодателя Радаева Н.И., супруг наследодателя ФИО14 и сын наследодателя <данные изъяты>., в следствие чего, Петровской И.И. было выдано свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок и спорный дом, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на то, что Радаева Н.И. на момент принятия судом решения от 12.01.2010г. была зарегистрирована в данном жилом помещении (с 13.08.2002), что также подтверждается справкой администрации с.п. № от 08.09.29021, дала свое согласие на приватизацию квартиры матерью ФИО15, тем самым у неё возникло право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что Радаева Н.И. не являясь стороной оспариваемого договора, не имеет права требовать признания его незаключенным по заявленным основаниям, так как наличие либо отсутствие у нее права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте договора купли-продажи, при наличии за ней сохранившегося права, не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку существующее у истца в силу закона право пользования спорной квартирой не нарушено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

П. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации /п.2/.

Доводы истца о том, что она имеет право бессрочного пользования жилым помещением, не свидетельствуют о не заключенности договора купли-продажи, и основанием для признания сделки незаключенной не являются. Для заключения оспариваемого договора в силу закона не требовалось нотариальное согласие истца. Не указание в договоре купли-продажи лиц, сохраняющих право пользование жилым помещением, не влечет возможность признания указанного договора незаключенным по требованию такого лица. Указанные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют, а были значимы при рассмотрении спора о прекращении права пользования и выселении.

Как установлено судом первой инстанции покупатели Гришин В.Н. и Гришина Н.А. через своего представителя по доверенности Михайлюк К.Ю. высказали возражения относительно признания данного договора купли-продажи незаключенным.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие либо отсутствие у Радаевой Н.И. права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора. Кроме того, последствия незаключенности договора, заявленные истцом, на ее правовое положение в спорном жилом помещении также не повлияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении требований основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>