Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2022 (2-3665/2021;) ~ М-3356/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-489/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.Н. к Заичкину А.В., третье лицо Ковалев А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Заичкина А.В., управлявшего автомобилем ДАФ 105 ХF410, г/н Н2240У161, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю Хенде Солярис, г/н ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта составила 117490руб.

В добровольном порядке виновник аварии ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ковалева А.Н. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117490руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3549,80руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Ковалев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом, что за рулем автомобиля Хенде Солярис, г/н ..., принадлежащего истцу, в день аварии находился он, при составлении протокола сотрудником ГИБДД Заичкин А.В. свою вину не отрицал, однако ущерб не возместил.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, 26 августа 2020 года в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хенде солярис, г/н ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заичкин А.В., управлявшего автомобилем ДАФ 105 ХF410, г/н Н2240У161, который при начале движения не убедился в безопасности и допустил наезд на автомобиль Хенде солярис, г/н Н278ТВ, за рулем которого находился Ковалев А.М. Данный факт отражен в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 26.08.2020г, составленного инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Гражданская ответственность Заичкина А.В. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Заичкиным А.В., управлявшим автомобилем ДАФ 105 ХF410, г/н Н2240У161, Правил дорожного движения, в результате чего на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта-техника N 6631/11/2021 от 23.11.2021г, ООО «Экспертиза СВ», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых частей, составляет 117490руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта-техника в основу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает правильным взыскать с ответчика Заичкина А.М. в пользу истца Ковалевой А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117490 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Ковалева А.Н. при обращении в суд с настоящим иском оплачивала услуги эксперта в размере 4000руб. и госпошлину в размере 3549,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000руб. и уплатой госпошлины в размере 3549,80руб. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заичкина А.В. в пользу Ковалевой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 117490руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4000руб., расходы по оплате госпошлины – 3549,80руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 февраля 2022г.

Судья