Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 (2-6028/2019;) ~ М-5968/2019 от 02.12.2019

Гражданское дело № 2-302/2020

УИД 68RS0001-01-2019-008458-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов     10 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием истца Новикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Владимировича к Мнацаканян Авику Месроповичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 года Мнацаканян А.М. составил расписку, согласно которой он обязался выплатить Новикову Д.В. денежные средства в размере 82 000 руб. за ремонт катка дорожного АММАNN AV 40-2 не позднее 20 мая 2019 года.

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к Мнацаканяну А.М. о взыскании денежных средств в размере 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 26.11.2019 в размере 3 070,51 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 753 руб.

В обоснование иска привела, что в марте 2019 года он выполнил ремонт катка дорожного АММАNN AV 40-2. Поскольку у Мнацаканяна А.М. не оказалось денежных средств на оплату ремонта в полном объеме, стороны составили расписку на оставшуюся задолженность по оплате на сумму 82 000 руб. В соответствии с условиями расписки, денежные средства должны быть возвращены не позднее 20 мая 2019 года, однако до настоящего времени долг не погашен, ответчик на контакт не идет. Ссылаясь на ст.ст. 807,808, 810,309,310 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере 82 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 070,51 руб.

    В судебном заседании истец Новиков Д.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что до настоящего времени Мнацаканян А.М. не расплатился в полном объеме за выполненные им работы по ремонту катка.

    Ответчик Мнацаканян А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. В судебном заседании 23.01.2020 года, ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 82 000 руб. признал, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование привел, что он обратился в Новикову Д.В. за ремонтом движка на катке. Стоимость ремонта была оговорена в размере 220 000 руб., а также было оговорено, что перед установкой запчастей, он их посмотрит, а только потом запчасти будут установлены на транспортное средство. Однако, когда он подъехал, запчасти уже были установлены. За ремонт он остался должен 82 000 руб., в связи с чем написал расписку о долге и забрался технику для испытаний. При регистрации техники в ГИБДД возникли проблемы из-за замеченного блока, который должен быть без номера. После этого он попросил истца посчитать ремонт по старому блоку и не возражал после пересчета возвратить остаток денежных средств за ремонт. Дополнительно пояснил, что катом им был приобретен у Чальман М.В., но право собственности на технику за собой он регистрировал значительно позже.

    Третье лицо- Чальман М.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, в котором она указала, что дорожную технику АММАNN АV 40-2 она продала Мнацаканян А.М. в марте 2017 года.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2019 Мнацаканян А.М. написал Новикову Д.В. расписку о том, что обязуется выплатить ему денежные средства в размере 82 000 руб. за ремонт катка не позднее 20 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Новиков Д.В. основывается на положениях ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Между тем, стороны в судебном заседании пояснили, что денежные средства по данной расписке не передавались. Она была написана в связи с тем, что ответчик не смог полностью расплатиться с истцом за ремонтные работы техники, поэтому и была составлена расписка о долге в размере 82 000 руб., со сроком возврата денежных средств до 20 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом ремонтных работ катка АММАNN АV 40-2, не оспаривался ответчиком.

Доводы ответчика в части того, что задолженность за ремонт должна быть снижена, суд отклоняет в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, ответчик собственноручно в расписке указал размер задолженности в размере 82 00 руб., чем согласился с остатком долга в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу, что истец исполнял принятые на себя обязательства по ремонту техники в полном объеме, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуги не выполнил, доказательств обратному не представил. В связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах в силу ст.395 ГК РФ с Мнацаканян А.М. в пользу Новикова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере 3 070,51 руб. за период с 21.05.2019 по 26.11.2019.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 753 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Мнацаканяна Авика Месроповича в пользу Новикова Дмитрия Владимировича 82 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 26.11.2019 в размере 3 070,51 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 753 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 года.

Судья                          Н.Р.Белова