Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-257/2022 от 27.06.2022

УИД 58RS0017-01-2022-002694-44

Дело № 1-257/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 22 июля 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Калмыковой Е.С.,

подсудимого Башкирова В.С.,

его защитника Фирстовой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.07.2022,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Башкирова В.С., <данные изъяты>, судимого:

22.09.2011 Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 09.12.2020, задержанного и содержащегося под стражей с 04.06.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Башкиров В.С. обвиняется в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 года в отношении Башкирова В.С. в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, и ему установлены административные ограничения в виде: 1) запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток; 3) запрета выезжать за пределы территории Пензенской области; 4) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или прибывания для регистрации.

Башкиров В.С. достоверно зная об установлении в отношении него решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 года административного надзора на срок восемь лет и установлении в отношении него административных ограничений, будучи должным образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и получив при освобождении из мест лишения свободы 09 декабря 2020 года в администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 77 предписание, в соответствии с которым Башкиров В.С. обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, не позднее 12 декабря 2020 года явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства - в ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, осознавая противоправность, незаконность и преступность своих действий, при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства по указанному адресу в определенный администрацией исправительного учреждения срок, продолжал уклоняться от административного надзора до момента задержания его сотрудниками полиции 04 июня 2022 года примерно в 18 часов 30 минут на станции метро «Павелецкая» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зацепинский Вал, д. 16.

В судебном заседании защитником подсудимого Башкирова В.С. – адвокатом Фирстовой В.В. заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору г. Кузнецка Пензенской области, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, а именно в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 217 УПК РФ в обвинительном акте формулировка обвинения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Калмыкова Е.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Башкиров В.С. поддержал заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается, в том числе формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления не иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения.

Судом установлено, что при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Из материалов уголовного дела следует, что Башкиров В.С. обвиняется в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Указанная формулировка обвинения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность в случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Однако по настоящему уголовному делу, вмененная квалификации преступного деяния Башкирова В.С. не соответствует диспозиции
ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с чем суд полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а указанные нарушения при составлении обвинительного акта исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения, поскольку суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, когда указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В отношении Башкирова В.С. по уголовному делу на период судебного разбирательства с учетом характера преступления, личности подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 27 сентября 2022 года.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Башкирова В.С. меры пресечения суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым подсудимому Башкирову В.С. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Башкирова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Кузнецка Пензенской области, в порядке и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Башкирову В.С. оставить без изменения – содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: