Решение по делу № 2-1201/2012 ~ М-1072/2012 от 23.07.2012

Дело №2-1201/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Павлово 13 ноября 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

С участием представителя истца Р.Д.М.,

При секретаре Судаковой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Е. к ОСАО <данные изъяты> и К.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

К.С.Е. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> и К.Т.В. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого К.Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего последний получил механические повреждения. В соответствии с постановлением № 52 АВ 919959 от 26.03.2012 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Т.В., за что она была привлечена к административной ответственности.

Согласно страхового полиса ВВВ № обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность К.Т.В. застрахована в ОСАО <данные изъяты> которое данный случай страховым не признало, сославшись на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Считает данный отказ необоснованным.

В соответствии с отчетом № 17/536-07 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Установленный лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб.

Кроме того, им были понесены следующие расходы:

- на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.,

- на копирование документов в размере <данные изъяты> руб.,

- на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен С.Н.Н., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Истец К.С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки не известна.

Представитель истца Р.Д.М. в судебном заседании исковые требования К.С.Е. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик К.Т.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражения на иск приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки не известна.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик К.Т.В., управлявшая по доверенности (л.д.82) автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 75).

Принадлежность истцу К.С.Е. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № подтверждена паспортом транспортного средства (л.д. 32, 61).

Автомобиль <данные изъяты> №, которым управляла по доверенности К.Т.В., принадлежит на праве собственности третьему лицу С.Н.Н.(л.д. 82, 83).

Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчицы К.Т.В., нарушившей п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение ответчицей К.Т.В. указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и причинением повреждений автомобилю истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого лок-фонаря, переднего бампера, скрытые повреждения. Указанное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16, 75).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением только одного автомобиля дать категоричный ответ на вопрос: соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № по своему характеру, направлению развития и расположению механизма и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? не представляется возможным. Вместе с тем следует отметить о том, что повреждение задней части автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, а именно: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря левого заднего лонжерона, пола багажника, разрыв уплотнителя проема крышки багажника, разрушение инструментального ящика, обивки и напольного покрытия багажника, повреждение кронштейна крепления заднего левого фонаря и замка крышки багажника в целом по своему характеру, направлению развития и расположению механизма соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отрыв панели левой части переднего бампера мог произойти в момент ДТП только в результате недостаточной прочности крепления данного узла (л.д. 101-115).

Согласно отчета № от июля 2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21-38).

За проведение оценки истец заплатил ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что также относится к ущербу.

Кроме того, истцом было потрачено <данные изъяты> руб. на копирование документов и <данные изъяты> руб. на оплату почтовых услуг. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями. Указанные суммы также относятся к ущербу.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что автогражданская ответственность К.Т.В. была застрахована ОСАО <данные изъяты> (страховой полис серии ВВВ №). Согласно договору страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (л.д.60).

Истец К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в результате указанного выше ДТП (л.д. 56). ОСАО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения ему отказало. В обоснование отказа указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с непризнанием произошедшего события страховым случаем ОСАО <данные изъяты> приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д. 52)

Суд не может согласиться с решением ОСАО <данные изъяты> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием произошедшего события страховым случаем, так как оно противоречит доказательствам, которые имеются в материалах дела.

В ст.9 ФЗ “Об организации страхового дела” дано понятие страхового риска, страхового случая.

Страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со ст.1 ФЗ “Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств” - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ “Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданского-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст.1079 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше норм права (ст.1079, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае установление вины К.Т.В., причинно-следственной связи между действиями (бездействием) К.Т.В. и причиненными механическими повреждениями автомобилю К.С.Е.

Факт причинения механических повреждений автомобилю К.С.Е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменными доказательствами: справкой о ДТП и схемой ДТП (л.д.16, 74, 75), объяснениями участника ДТП К.Т.В. (л.д.76), постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении К.Т.В.,

Из заключения эксперта следует, что повреждение задней части автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, а именно: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря левого заднего лонжерона, пола багажника, разрыв уплотнителя проема крышки багажника, разрушение инструментального ящика, обивки и напольного покрытия багажника, повреждение кронштейна крепления заднего левого фонаря и замка крышки багажника в целом по своему характеру, направлению развития и расположению механизма соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Таким образом, суд считает подлежащей возмещению с ответчика - ОСАО <данные изъяты> в пользу истца К.С.Е. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОСАО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13,14), а также в силу ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 39).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного Закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ОСОА <данные изъяты> за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.

Из письменных возражений К.Т.В. на иск следует, что она не согласна возмещать причиненный истцу вред, так как ее ответственность застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Поскольку заявленный истцом ущерб находится в пределах лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исковые требования могут быть удовлетворены исключительно за счет ответчика ОСАО <данные изъяты> (л.д.78-80). При указанных обстоятельствах иск К.С.Е. к ответчице К.Т.В. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку автогражданская ответственность К.Т.В. застрахована страховой компанией, лимит ответственности не превышен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.