Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-6/2023; 2-242/2022;) ~ М-194/2022 от 10.06.2022

                                                   УИД № ХХ

                                                                         Дело № 2-2/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                                    п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,             при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» к Боровикову А.В. и Комендантову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» обратился в суд с иском к Боровикову А.В.    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что Боровиков А.В. является работником БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», с ним заключен трудовой договор № ХХ от № ХХ 2019 года, согласно которому Боровиков А.В. принят на работу на должность водителя автомобиля, на основании дополнительного соглашения № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года внесены изменения, с 01 декабря 2020 года Боровиков А.В. переведен на должность водителя автомобиля отделения «скорой медицинской помощи».

Приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года Боровиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате данного ДТП служебному автомобилю марки УАЗ 396223-01, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащему БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» причинены механические повреждения, которые истец просит взыскать с ответчика в размере 2 521 615 руб. Ущерб указан согласно стоимости автомобиля на момент его приобретения по государственному контракту и акту приема-передачи. Кроме этого просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 808 руб. 07 коп.

Протокольным определением суда от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комендантов В.В.

Представитель истца БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» по доверенности Нефедов Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Боровикова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 557 600 руб. согласно заключению эксперта с учетом износа транспортного средства. Вернуть излишне оплаченную госпошлину. Исковых требований к Комендантову В.В. не заявляют. Возражает против заявления ответчиков о пропуске срока обращения в суд, и при установлении такого факта просил суд данный срок восстановить, так как виновность Боровикова А.В. в ДТП установлена только приговором суда. На снижение суммы, подлежащей взысканию, согласен.

Ответчик Боровиков А.В. и его представитель адвокат Рыжова Е.А. суду показали, что исковые требования не признают, ссылаясь на пропуск срока обращения с иском в суд, на него не может быть возложена полная материальная ответственность.

Ответчик Комендантов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Комендантова В.В. по доверенности Снурницын И.И. суду показал, что поддерживает заявление ответчика Боровикова А.В. и его представителя о пропуске срока обращения в суд, в иске к Комендантову В.В. просил отказать, так как истец требований к Комендантову В.В. не заявляет, и именно водитель должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, это ДД.ММ.ГГГГ 2019 года Боровиков А.В. принят на работу в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в качестве водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор № ХХ, из которого следует, что работник должен обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и техническое исправное состояние самого автомобиля, следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года между БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» и Боровиковым А.В. заключено дополнительное соглашение № ХХ к трудовому договору, согласно которому Боровиков А.В. переведен с 01 декабря 2020 года на должность водителя автомобиля отделения «скорой медицинской помощи». 01 января 2020 года заключен договор о полной материальной ответственности.

Приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года, Боровиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что 31 декабря 2020 г. около 21 час. 35 мин., водитель Боровиков А.В. в нарушение требований п. 2.3 (2.3.1) Правил дорожного движения РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.1, п.5.2 Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял служебным автомобилем марки УАЗ 396223-01, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащим БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», у которого остаточная глубина рисунка протектора заднего правого колеса была не более 2 мм, шина заднего правого колеса имела внешние повреждения, обнажающие корд, следовал по автодороге «подъезд к п. Кадуй» Кадуйского района Вологодской области, имеющей двухстороннее движение, не относящейся к автомагистралям в направлении автодороги общего пользования федерального назначения А-114 «Вологда-Тихвин» автомобильная дорога Р-21 «Кола». Водитель Боровиков А.В. в нарушении п.2.1 (2.1.2) Правил дорожного движения РФ, перевозил в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира Л., не пристегнутую ремнем безопасности. В указанное время по автодороге «подъезд к п. Кадуй» в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ. Боровиков А.В. путем увеличения скорости, решил совершить обгон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ. Совершив сближение с попутным автомобилем, Боровиков А.В., управляя служебным автомобилем марки УАЗ 396223-01, государственный регистрационный знак № ХХ начал выполнять маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения. В ходе совершения указанного маневра, при движении по 08 км 400 м автодороги «подъезд к п. Кадуй» Боровиков А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.10.1 абз. 1 ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя в условиях пасмурной погоды, при присутствующей на проезжей части снежной колее, естественном освещении, избрал скорость около 84,3 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 396223-01, государственный регистрационный номер № ХХ Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ХХ от 29 июня 2021 г., были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки УАЗ-396223-01, государственный регистрационный номер № ХХ, получил механические повреждения.

Нарушение водителем Боровиковым А.В. требований п.2.1 (2.1.2), п.2.3 (2.3.1), п.10.1. абз. 1. Правил дорожного движения РФ, п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.1, п.5.2. Приложения к основным положениям (перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Л.

Исходя из материалов дела, в данном случае водитель Боровиков А.В. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ».

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

         При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Боровикова А.В. от полной материальной ответственности и применения положений ст. 241 Трудового кодекса РФ о материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка не имеется.

          Согласно заключению эксперта № ХХ, выполненного на основании определения суда ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ущерба (материальный ущерб) поврежденного в ДТП служебного автомобиля УАЗ 396223-01 гос.номер № ХХ без учета эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляет 594 300 руб., с учетом износа - 557 600 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП суд принимает во внимание заключение эксперта № ХХ,, так как экспертиза проведена на основании определения суда, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, стороны с заключением эксперта ознакомлены, заявлений и ходатайств о несогласии с выводами эксперта не заявили.

Суд при определении размера вреда, подлежащего взысканию с Боровикова А.В., учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

      Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

           Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При решении вопроса о снижении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание установленные судом сведения: о размере заработной платы Боровикова А.В. за 2022 год - 290 314 руб. 05 коп, за 2021 год - <данные изъяты>, за 2020 год-<данные изъяты> в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», иных доходов и выплат не имеет, семейное положение (женат, супруга является получателем пенсии), отсутствие кредитных обязательств, состояние здоровья (хронических заболеваний не имеет, инвалидом не признан). Также суд учитывает, что по результатам расследования несчастного случая на производстве по данному факту ДТП установлены нарушения в деятельности главного врача БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» Т., которая не организовала безопасные условия труда, выразившиеся в отсутствии функционирования системы управления охраной труда и мероприятий по охране труда, чес нарушила ст. 209 и ст. 212 ТК РФ; Н., старшего фельдшера БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», которая допустила работника к выполнению трудовых обязанностей без проведения повторного инструктажа по охране труда, чем нарушила требования ст. 212 и ст.225 ТК РФ. Из материалов дела следует, что механик гаража БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» Комендантов В.В. привлечен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года. Из данного постановления следует, что с выявленными техническими неисправностями автомашина скорой медицинской помощи УАЗ-396223-01 гос.номер № ХХ 31 декабря 2020 года выпущена на линию механиком БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» Комендантовым В.В. Из должностной инструкции водителя автомобиля «скорой медицинской помощи» следует, что водитель несет ответственность за неисполнение приказом и распоряжений главного врача или его заместителя, механика гаража. Как следует из пояснений ответчика Боровикова А.В. в судебном заседании, о неисправностях он сообщал механику Комендантову В.В. с сентября 2020 года и утром 31 декабря 2020 года о ненадлежащем состоянии шин, установленных на автомашине, однако был выпущен на линию по распоряжению механика гаража и осуществлял свои трудовые обязанности на неисправном транспортном средстве, и при этом допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекших, в том числе причинение механических повреждений имуществу истца.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика Боровикова А.В. ущерба до 150 000 руб., но оснований для освобождения полностью от материальной ответственности не установлено. Принимая во внимание, что именно на Боровикова А.В., как лицо, управляющее транспортным средством, возложена обязанность соблюдать требования Правил дорожного движения, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Комендантова В.В., в том числе в связи с отсутствием к нему исковых требований со стороны истца.

Суд, рассматривая доводы ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском обращения работодателя в суд, приходит к выводу, что доводы ответчиков необоснованные в силу следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права. Приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года в отношении Боровикова А.В. вступил в законную силу 27 ноября 2021 года. С момента вступления в законную силу приговора суда у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника. Иск по данному делу подан в суд 10 июня 2022 года, следовательно, суждение ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным. Из представленных в суд документов следует, что 12 января 2021 года истец БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» обращался в ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району с просьбой о предоставлении документов для расследования ДТП, однако в этом истцу было отказано, в связи с тем, что БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» не является сторон по делу об административном правонарушении. Истец был уведомлен о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении. Однако именно приговором суда от 08 ноября 2021 года была установлена виновность Боровикова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли за собой и причинение материального ущерба работодателю, а также причинная связь между допущенными нарушениями и повреждением имущества БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований. Расходы истца на уплату госпошлины подтверждаются платежным поручением № ХХ от 07 июня 2022 года на сумму 20808 руб. 07 коп.

          В связи с уточнением в судебном заседании исковых требований суд считает необходимым возвратить БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 12 332 руб. 07 коп., а с ответчика Боровикова А.В. подлежат взысканию в пользу БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2360 руб. 83 коп. ( 557 600 руб. – госпошлина – 8776 руб., пропорционально удовлетворенным 150 000 руб. – 2360 руб. 83 коп.). В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» удовлетворить частично.

        Взыскать с Боровикова А.В. в пользу БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб. 83 коп.

        В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Комендантову В.В. отказать.

          Возвратить БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 12 332 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

.

    Судья     Н.Р.Кононова