Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2024 от 15.05.2024

Дело № 1-58/2024

11RS0013-01-2024-000375-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 16 июля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 553 и ордер № 8 от 03 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Купцов П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Купцов П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Купцов П.П. в период времени с 08 часов до 08 часов 50 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хостеле «Иви» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, получил доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», с целью хищения денежных средств осуществил безналичный перевод денежных средств в размере № рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета № на банковский счет № банковской карты № на имя Купцов П.П., находящейся в его постоянном пользовании. В результате чего Купцов П.П. совершил хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 в размере № рублей.

В дальнейшем Купцов П.П. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате незаконных действий Купцов П.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый Купцов П.П. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, показал, что он с потерпевшим и еще 4 земляками из <адрес> находились в <адрес> на вахте. Когда вахта закончилась, они поселились в хостеле <данные изъяты>» и ждали, пока будут билеты на поезд на всех шестерых. За их проживание, питание расходы несли он, брат Свидетель №2, Свидетель №3 Жили в хостеле они несколько дней, у него заканчивались деньги и он знал, что на счету у Потерпевший №1 были денежные средства. Он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и проживавшие с ним в номере Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 спят, ДД.ММ.ГГГГ подошел к кровати Потерпевший №1, приложил его палец для разблокировки телефона и зашел в его приложение «Сбербанк онлайн», после этого перевел на свой счет № рублей. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было, переводить денежные средства он не разрешал, оплату за проживание, питание и проезд обратно в <адрес> он возвратил уже дома, данные расходы не авансировал. Ему приходили уведомления об остатке на счете, поэтому он знал о текущем балансе. После возвращения в <адрес> потерпевший приходил к нему, предъявлял претензии, он возвратил № рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что он проживал совместно с Купцов П.П. в хостеле «<данные изъяты>» в разных номерах в ДД.ММ.ГГГГ. Его номер был четырехместный, с ним совместно проживали Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, ФИО17 жили отдельно. За проживание, питание платили ФИО17 и Свидетель №3 У него перед Купцов П.П. долгов не было, за расходы они договорились расплатиться уже дома, пользоваться своим телефоном и переводить деньги он не разрешал никому. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что у него намного меньше остаток по счету, но не придал значения, уже дома его сестра стала разбираться и установила, что было переведено № рублей Купцов П.П. он ходил к Купцов П.П. разбираться, тот сказал, что он сам перевел деньги, хотя он этого не делал. Позднее Купцов П.П. перевел ему № рублей.

- показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, из которых усматривается, что они в ДД.ММ.ГГГГ проживали в хостеле «<данные изъяты>». Сами они денежные средства при помощи телефона Потерпевший №1 Купцов П.П. не переводили, разговоров таких между Купцов П.П. и Потерпевший №1 не слышали.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Потерпевший №1 и рассказал ей, что он хотел оплатить покупку, а денежных средств на банковской карте не было. Так как ее брат не разбирается в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», она ему сказала какие необходимо было выполнить действия, чтобы посмотреть историю списаний с карты. Тогда ей Потерпевший №1 сообщил, что у него было списание денежных средств в размере № рублей Купцов П.П. К., когда он еще находился на вахте. Он ей сказал, что сам Купцов П.П. он такую сумму не переводил, а также не разрешал переводить Купцов П.П. денежные средства в такой сумме (том № л.д. 103-105).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов - сенсорного телефона марки «<данные изъяты>», который явился средством совершения преступления, где обнаружены поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере № рублей от пользователя «Купцов П.П. К.». При открытии выписки по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по переводу денежных средств в размере № рублей «<данные изъяты> Купцов П.П.» (том № л.д. 28-31).

Сведениями, содержащимися в выписке по счету в ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Купцов П.П., по счету №, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждающей факт перечислений денежных средств (л.д. 69-74).

Сведениями, содержащимися в выписке по платежному счету Потерпевший №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 осуществлен перевод с карты № в размере № № рублей. По данной справке имеется информация о том, что операция зачисления была совершена по платежному счету *6391, держателем которого является ФИО4 В. (том № л.д. 79-81).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было, что подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, свидетелями ФИО7, Свидетель №6

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей в объеме, изложенном в приговоре, у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании он объяснил желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Полностью подтверждает показания в судебном заседании, которые соответствуют его показаниям в ходе предварительного расследования.

Суд, считая вину подсудимого доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании.

Объективно вина подсудимого Купцов П.П. в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшего и подсудимого.

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и судебного заседания логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга и позволяют суду в полном объеме установить картину произошедшего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения Купцов П.П.инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как и «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом позиции потерпевшего, нигде не работающего.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Купцов П.П. в совершении преступления, которое квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый <данные изъяты>

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа.

Суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Потерпевший обратился в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый в полном объеме возместил ему материальный ущерб в сумме № рублей, принес извинения, и претензий к подсудимому он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, считая необходимым назначить подсудимому наказание для достижения воспитательных целей.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Меру пресечения на апелляционный период осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие официального источника дохода, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенным Потерпевший №1 по принадлежности; выписки по банковским счетам Купцов П.П., Потерпевший №1, по платежному счету Потерпевший №1, справку по операции – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Купцов П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Купцов П.П. от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере № копеек возложить на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенным Потерпевший №1 по принадлежности;

- выписки по банковским счетам Купцов П.П., Потерпевший №1 и платежному счету Потерпевший №1 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      В.С. Семенов