Решение по делу № 2-5307/2016 от 01.07.2016

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

21.11.2016 г.	Дело № 2-	5307	/2016
решение именем российской федерации

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО «БМ-Банк» о признании недействительными условий договора об участии в Программе коллективного страхования, взыскании оплаченной страховой премии, штрафа,

установил:

Истец С. Д.А. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время ПАО «БМ-Банк»), в котором просит признать недействительными в силу ничтожности условия договора об участии в программе коллективного страхования №00043/15/2058-15 от 09.07.2015, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные в качестве страховой премии в размере 56826 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что 09.07.2015 заключил с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор потребительского кредита, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 287000 руб. сроком на пять лет с выплатой процентов за пользование кредитом 22,94% годовых. При заключении кредитного договора сотрудник Банка объяснил необходимое условие предоставление кредита - заключение договора страхования с ОАО «СГ МСК», размер страховой премии 56286 руб. был включен в сумму кредита, тем самым была увеличена сумма кредита, размер процентов за пользование и размер ежемесячных выплат по кредиту.

При заключении кредитного договора Банк не предоставил истцу право выбора страховой организации и возможности отказаться от страхования, договор составлен по типовой форме, в связи с чем, эта услуга была навязана Банком.

В судебном заседании истец С. Д.А. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и истцом заключен договор потребительского кредита на сумму 287000 руб.(л.д.4-8)

Кроме того, 09.07.2015 истец обратился в Банк с заявлением об участии в программе коллективного страхования, в котором выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «СГ МСК». (л.д.9)

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующим законодательством запрет на заключение договора страхования не установлен.

В ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу данных положений договор страхования может быть признан недействительным, если будет установлено, что его заключение было навязано истцу (оспоримая сделка).

В связи с чем, требования истца о признании сделки ничтожной (ст.168 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными.

Анализируя условия договора добровольного страхования суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у него права выбора при заключении кредитного договора, невозможности заключить кредитный договор без договора страхования не нашли своего подтверждения.

Непосредственно в тексте кредитного договора какие-либо условия о страховании отсутствуют. (л.д.4-5)

Заявление об участии в программе страхования оформлено отдельным документом и истец вправе был отказаться от его подписания. (л.д.9-10)

В самом тексте заявления об участии в программе страхования, которое подписано истцом лично он подтвердил, что :

- Присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему желанию. (п.1.1)

- Уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита. (п.1.2)

- Уполномочил Банк перечислить денежные средства с его счета в сумме 56826 руб. в счет платы за участие в программе страхования. (п.9)

- Подтвердил, что перед подписанием настоящего заявления ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования. (п.12)

Кроме того, подписывая заявление истец уведомлен о том, что в любое время может отказаться от участия в Программе страхования, обратившись с соответствующим заявлением в любое подразделение Банка. (п.5)

Указанные условия договора свидетельствуют о добровольности действий истца при заключении договора страхования, возможности выбора и возможности отказа от заключения договора страхования.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительности условий договора об участии в программе коллективного страхования и взыскании суммы страховой премии.

Требования о взыскании штрафа являются производными, поскольку их удовлетворение зависит от наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска С. о признании недействительными условий договора об участии в Программе коллективного страхования, взыскании оплаченной страховой премии, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

решение в окончательной форме составлено 05.12.2016г.