Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2020 ~ М-1295/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1867/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мубаракшину Р.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту – Банк, обратился в суд с иском к Мубаракшину Р.Р. В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № № от 14.07.2017 г., возврат кредита и уплата процентов производятся несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, Банк просит взыскать с Мубаракшина Р.Р. задолженность в общей сумме 198 418 руб. 66 коп. и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Трофимова А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя Банка.

Ответчик Мубаракшин Р.Р. в заседание не явился, позвонил непосредственно перед заседанием, просил его отложить, поскольку находится за городом.

Третье лицо Трофимова А.С. в заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд исходит из того, что Мубаракшин Р.Р., будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, имел возможность надлежащим образом организовать свое участие в заседании, своевременно возвратившись в город и прибыв в суд к назначенному времени. Все негативные правовые последствия в данном случае лежат исключительно на самом ответчике и основанием для отложения судебного заседания не являются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании кредитного договора № № от 14.07.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Мубаракшину Р.Р. (заемщик) кредит в размере 433 070 руб. 86 коп. на срок до 14.07.2020 г., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска. Денежные средства были перечислены банком в ООО «Авто-МК» и ООО Страховая компания «Кардиф». Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные п. 6 кредитного договора, а именно не позднее 29 числа каждого календарного месяца вносить сумму в размере 15 543 руб. 87 коп. (за исключением первого и последнего платежей).

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам, включая обязательства в отношении третьих лиц, в том числе кредитных должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Мубаракшин Р.Р. регулярно допускал просрочку платежей, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать с Мубаракшина Р.Р. возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности по кредитному договору составляет: основной долг – 184 814 руб. 96 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 12 686 руб.70 коп. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

В связи с допущенными Мубаракшиным Р.Р. просрочками внесения платежей, Банком на основании п. 12 Кредитного договора начислена неустойка (0,1 % за каждый день), сниженная истцом в добровольном порядке до 10% : пени на просроченные проценты – 121 руб. 71 коп., пени на просроченный основной долг – 795 руб. 29 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Мубаракшина Р.Р. в пользу Банка.

В обеспечение кредитного обязательства, на основании п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № № от 14.07.2017 г., Мубаракшин Р.Р. передал в залог Банку – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска.

18.07.2017 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком внесена запись о возникновении залога на транспортное средство.

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по НО, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019 Мубаракшин Р.Р. продал вышеуказанный автомобиль Трофимовой А.С., за которой в настоящее время и зарегистрировано транспортное средство.

Вместе с тем, каких-либо требований к Трофимовой А.С. Банком в рамках настоящего дела не предъявлялось, при том, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущество является собственник данного имущества.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, заявленные Банком исковые требования к Мубаракшину Р.Р. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, удовлетворению не подлежат.

При этом, Банк не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Так как решение в части взыскания кредитной задолженности состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 168 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 198 418 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 168 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░