Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2023 от 18.01.2023

Мировой судья Лобанок О.Н. УИД 10MS0010-01-2022-005963-30

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска № 12-109/2023

РЕШЕНИЕ

20 января 2023 г.                          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Центр» - директора Лозовской Ю.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ООО «Центр» <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С таким постановлением не согласна директор ООО «Центр» Лозовская Ю.Э., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что видеоролик не отвечает признакам агитационного материала, указанным в статье 48 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Считает, что отсутствие упоминания в ролике других лиц, являющихся кандидатами, не означает, что в ролике явно преобладают сведения о <данные изъяты>. Сведения о ком-либо явно преобладают в случае, когда они занимают большую часть объема/текста по сравнению со всем объемом/текстом материала. Ролик длится 1 мин. 45 сек., слова <данные изъяты> занимают в нем 11 секунд, это одна из семи фраз. Судом ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что речь о <данные изъяты> шла не как о кандидате, а как о действующем Главе Республики Карелия, который не выходил в отпуск в период избирательной кампании, что позволяло освещать его деятельность именно как действующего Главы Республики Карелия. Также суд не учел положения ст.45 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которая помимо агитации предусматривает такой вид деятельности как информирование. Данная норма не содержит ограничений по поводу невозможности информировать о действиях кандидатов, которые потенциально могут восприниматься избирателями как негативные либо как позитивные, единственным критерием является требование о достоверности и объективности, претензий же к достоверности и объективности изложенной в ролике информации не предъявлялось. Полагает, что агитационной цели в действиях Общества не установлено.

Законный представитель ООО «Центр» Лозовская Ю.Э., защитник ООО «Центр» Поддубная Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Центр» Лозовской Ю.Э. об отложении судебного заседания.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5.10 КоАП РФ предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ) под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); агитационный период это период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума; агитационными материалами являются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

На основании пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 указанного Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ предусматривает, что агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования, а в случае принятия предусмотренного пунктом 1 или 2 статьи 63.1 указанного Федерального закона решения о голосовании в течение нескольких дней подряд - в ноль часов по местному времени первого дня голосования.

В пункте 1 статьи 63.1. Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ закреплено, что по решению избирательной комиссии, организующей выборы, референдум, голосование на выборах (включая повторное голосование, повторные выборы), референдумах может проводиться в течение нескольких дней подряд, но не более трех дней. Указанное решение может быть принято не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, референдума и не подлежит пересмотру. Законом может быть предусмотрено, что указанное решение при проведении выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов принимает избирательная комиссия субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 63.1. Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ в случае принятия решения о проведении голосования в течение нескольких дней подряд предусмотренные указанным Федеральным законом сроки избирательных действий, действий по подготовке и проведению референдума, осуществляемых до дня голосования или после него, отсчитываются от последнего из указанных дней голосования, если указанным Федеральным законом не предусмотрено иное. Если определенные действия осуществляются либо могут осуществляться (не могут осуществляться) в день голосования или в предшествующий ему день, такие действия осуществляются либо могут осуществляться (не могут осуществляться) соответственно в любой из указанных дней голосования или в предшествующий им день, если указанным Федеральным законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования запрещается.

Основанием для привлечения ООО «Центр» к административной ответственности по статье 5.10 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> в торговой точке (магазине) «<данные изъяты>», деятельность в которой осуществляет ООО «Центр», на видеоэкране, установленном в торговом зале магазина, в период проведения голосования на выборах <данные изъяты>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт трансляции фотоматериалов в виде ролика, содержащего следующую информацию <данные изъяты> содержащих сведения о зарегистрированном кандидате на должность <данные изъяты> на выборах ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что является нарушением требований пунктов п. 2 ст. 48, ст. 49 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Событие административного правонарушения и вина ООО «Центр» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; копией протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении выборов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Центральной избирательной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении периода проведения голосования на выборах Главы Республики Карелия, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней подряд - ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидата на должность <данные изъяты> Ульянова Е.А., выдвинутого избирательным объединением «<данные изъяты>»; постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидата на должность <данные изъяты>., выдвинутого избирательным объединением «<данные изъяты>; копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ООО «Элара» и ООО «Антарес»; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре (арендатора) с ООО «Антарес» на ООО «Центр»; копией договора оказания бухгалтерских, юридических, маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вега» и ООО «Центр»; копией письма УФСБ России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Центральной избирательной комиссии Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видеоматериал, транслируемый в торговых точках сети «<данные изъяты>» в первый день голосования, отвечает признакам агитационного материала, поскольку распространяет информацию, в которой явно преобладают сведения о кандидате на должность <данные изъяты> в сочетании с негативными комментариями, способствующими созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату <данные изъяты>.; копией жалобы в Центральную избирательную комиссию Республики Карелия Заусольцева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; копией жалобы в Центральную избирательную комиссию Республики Карелия Бойко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа Центральной избирательной комиссии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что демонстрация видеороликов на мониторах в помещениях магазинов «<данные изъяты>» является незаконным распространением агитационных материалов в период проведения избирательной компании по выборам Главы Республики Карелия; копией договора-контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление рекламной продукции, по которому ООО «Вега» обязуется выполнить работы по изготовлению рекламных материалов, их доставку; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вега», одним из видов деятельности которого является деятельность рекламных агентств; копией ответа доктора филологических наук Минеевой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ о толковании с точки зрения лингвистики и русского языка понятия «распространение»; копией объяснений менеджера по рекламе ООО «Вега» Поповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ копией объяснений директора ООО «Вега» Тимошенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр» и другими материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы виновность Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом, к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения и виновности Общества в его совершении мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ООО «Центр» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ООО «Центр» в его совершении.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «Центр» к административной ответственности по ст.5.10 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствовал умысел на агитацию, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Центр» в совершении правонарушения.

Суждение подателя жлобы о том, что видеоматериал транслировался в магазине «Олония» в рекламных целях, не может быть принято во внимание, поскольку спорный материал не является рекламой в смысле положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», т.к. не содержит какой-либо информации об объектах рекламирования, информации о продаваемой продукции, не направлен на привлечение внимания к конкретным объектам, формирование и поддержание интереса к ним, не содержит признаков рекламы.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Административное наказание назначено с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ, является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                          А.В. Нуриева