Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11374/2019 от 28.08.2019

Судья: Кузина Н.Н. № 33-11374/2019

2-1136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой А.И.,

судей      Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре      Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаканова В.И. к ООО «Автоповолжье», ООО «Юг – авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Малаканова В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.07.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малаканова В.И. к ООО «Автоповолжье», ООО «Юг – авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Малаканова В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малаканов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоповолжье», ООО «Юг – авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля RENAULT Sandero Stepway, государственный регистрационный знак Т361ХР163. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Автоповолжье» и ООО «Юг-авто». В 2017 г. на автомобиле заменен ДВС у ответчиков, ввиду выхода его из строя, причиной которого является ненормальное функционирование радиатора охлаждения, приобретенного им самостоятельно в период гарантийного обслуживания. Радиатор охлаждения заменен из-за повреждения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО «Диво-Моторс» о взыскании денежных средств, в связи с продажей радиатора охлаждения ненадлежащего качества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку причина выхода из строя двигателя транспортного средства не связана с радиатором системы охлаждения ДВС ненадлежащего качества. Указанное решение суда вступило в законную силу. После этого истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за замену ДВС в размере 45 000 руб., поскольку автомобиль находился на гарантии и все действия по замене ДВС и радиатора охлаждения проводились ООО «Юг-авто» и ООО «Автоповолжье» в рамках гарантийного обслуживания. Кроме того, после замены ДВС истец обращался к ответчику с письменной просьбой принять замененный ДВС на ответственное хранение, однако ДВС был утилизирован ООО «Автоповолжье» путем сдачи в металлолом. Стоимость замененного ДВС истец оценивает в 100 000 руб., с учетом износа. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Самара в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малаканов В.И. просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 45 000 руб., стоимость двигателя внутреннего сгорания в размере 100 000 руб., убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Самара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малаканов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малаканов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоповолжье» и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым, ФИО7 приобрела в собственность автомобиль RENAULT Sandero VIN №, 2014 года выпуска.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоповолжье» и ФИО7 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО7 приобрела карту на сервисное обслуживание автомобиля RENAULT Sandero VIN №, 2014 года выпуска, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.5.6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны отдельно оговорили, что в сервисном обслуживании и ремонте автомобиля может быть отказано в соответствии с картой, в том числе, в случае если покупателем нарушены правила использования карты на сервисное обслуживание (Приложение 2).

Из п.5.3 Приложения № 2 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программа RENAULT EXTRA не применяется в случае, если выявленная неисправность возникла вследствие ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, и при несоблюдении соответствующих предписаний производителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продала указанный автомобиль Малаканову В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца RENAULT Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № в котором указанный автомобиль получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора.

Последствия данного ДТП устранялись Малакановым В.И. не в условиях сертифицированного центра с самостоятельным приобретением в сторонней организации запасных частей, в частности радиатора охлаждения.

В последующем, Малаканов В.И. обратился к официальному дилеру марки РЕНО- ООО «Автоповолжье»- за устранением дефекта ДВС.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной перегрева и последующих повреждений ДВС является изменение конструктивного элемента, а именно, радиатора системы охлаждения двигателя, приобретенного в сторонней организации и замененного в следствии ДТП, при кузовном ремонте, а также указан вид ремонта: коммерческая помощь, что соответствует отметке в соответствии с приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоповолжье» «О применении программы лояльности к клиентам ООО «Автоповолжье».

При этом после проведения работ по замене ДВС у официального дилера зафиксирован перегрев нового установленного ДВС, для устранения чего, с согласия Малаканова В.И., произведена замена прежнего радиатора охлаждения двигателя, приобретенного у сторонней организации, на оригинальную запасную часть, приобретенную у официального дилера.

С указанным заказ-нарядом истец согласился, претензий к оказанным услугам не имел, оплатив стоимость ремонтных работ и запасных частей с учетом применения скидки по программе лояльности в размере 45 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.12.2018 г. исковые требования Малаконова В.И. к ООО «Диво-Моторс» о возмещении убытков, причиненных некачественным товаром( радиатор охлаждения), в т.ч. в виде стоимости работ по замене ДВС, оставлены без удовлетворения в виду недоказанности того обстоятельства, что представленный на исследование Малакановым В.И. радиатор системы охлаждения ДВС является именно тем радиатором, который приобретен им в ООО «Диво-Моторс».

В настоящее время Малакановым В.И. заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков 45 000 руб., уплаченных им за осуществление работ по замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС), обоснованные тем, что автомобиль находился на гарантии и все работы должны были быть произведены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что в данном случае наличие производственного дефекта ДВС на автомашине истца не установлено и не доказано, в связи с чем, ответчик не должен производить обслуживание автомобиля в рамках гарантийных обязательств и в соответствии с программой RENAULT EXTRA, в т.ч. в связи с нарушением покупателем правил пользования картой на сервисное обслуживание, оговоренных в п.5.3 Приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушений прав Малаканова В.И., как потребителя со стороны ответчиков не установлено, суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и судебных расходов, связанных с обращением с иском в Железнодорожный районный суд г. Самара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Малаканова В.И. об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости замены двигателя в автомобиле, штрафа, компенсации морального вреда, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Малаканова В.И. в части взыскания стоимости замененного ДВС, утилизированного ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, согласно которому после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали, и не оспаривая факт причинения истцу ущерба ООО «Автоповолжье» и само право истца на возмещение этого ущерба, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер данного ущерба.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылаясь на недоказанность размера причиненных убытков, судом первой инстанции не принято во внимание, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что Малаканов В.И. обратился в адрес ООО «Автоповолжье» с заявлением о сохранности вышедшего из строя ДВС, которое принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако, замененный ООО «Автоповолжье» двигатель внутреннего сгорания передан на утилизацию ООО ПО «ВЦЧМ» в качестве негабаритного стального лома и отходов (для переработки) по стоимости 1 040 руб., что подтверждается приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом об указанных действиях истец в известность поставлен не был, забрать указанное имущество ему не предлагалось.

Поскольку замененный агрегат – ДВС должен был быть возвращен потребителю после его замены дилером, но в настоящий момент утилизирован, то у потребителя в силу ст. 1102,1105 ГК РФ возникает право на требование возмещения стоимости замененного ДВС.

Малакановым В.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков 100 000 руб., при этом в обоснование размера стоимости ДВС истцом представлены скриншоты со страниц сайта Авито, согласно которым средняя стоимость б/у двигателя RENAULT Sandero в рабочем состоянии составляет 30 000 руб. (л.д. 60 - 61).

Ответчиками сведений об иной стоимости данного имущества не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что двигатель являлся неремонтопригодным, не мог быть восстановлен и реализован по вышеуказанной стоимости, либо что стоимость услуги, оплаченная истцом, уменьшена за счет стоимости невозвращенной ему запчасти.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу Малаканова В.И. в счет возмещения ущерба стоимость ДВС в размере 30 000 руб., отменив решение суда в указанной части.

Кроме того с ООО «Автоповолжье» в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит 1 100 руб.

При этом нормы Закона о защите прав потребителей при удовлетворении данной части иска применены быть не могут.

В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре оказания возмездных услуг и сами по себе подпадают под действие Закона о защите прав потребителей

В то же время не каждое действие ответчика, произведенное во исполнение указанного договора, регламентировано данным законом и влечет применение предусмотренных им последствий.     .

При этом требования о возмещении стоимости утилизированного ДВС не связаны с качеством самой услуги по ее замене или нарушением сроков выполнения работ, а вытекают из обязанности ответчика, вытекающей из абз. 4 п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, возвратить потребителю замененные (неисправные) узлы и детали.

В то же время данная обязанность, не является услугой, критерии качества данной обязанности не разработаны ни действующим законодательством, ни договором сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.07.2019 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Малаканова В.И. к ООО «Автоповолжье», ООО «Юг – авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу Малаканова В.И. в счет возмещения ущерба стоимость ДВС в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 100 рублей».

Председательствующий:

Судьи: