Решение по делу № 2-4251/2016 от 20.12.2016

                                    Дело № 2-343/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабачного К. А. к ООО «РИНГ-Сити» о признании договора об оказании услуг недействительным, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании неустойки,

                        УСТАНОВИЛ

Кабачный К.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «РИНГ-Сити», указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита на покупку автомобиля, заключил договор об оказании услуг <данные изъяты>, оплатив <данные изъяты>. В дальнейшем ему стало известно, что заключение договора не являлось обязательным условием для заключения кредита, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчик договор расторг, однако в полном возврате премии ему было отказано, поскольку по условиям договора, возврат составляет <данные изъяты> от оплаченной суммы. Учитывая, что данный договор является договором публичной оферты, нарушает его права как потребителя, не соответствует требованиям закона, просит признать его недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Кабачный К.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, уточнил, что обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, в иске просит признать договор недействительным.

Ответчик представитель ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421, 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 434, 437 ч. 2 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кабачный К.А. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.№). Данный договор согласно заявления Кабачного К.А. действует в течение года (п.№).

Указанным заявлением истец присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>, введенного в действие Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Предметом данного договора является оказание со стороны ответчика следующих услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, сбор справок, техническая помощь и др… (п. №).

Согласно п№ договора при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере <данные изъяты> от стоимости услуг, указанной в п. № при действии до одного месяца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кабачный К.А. обратился в ООО «РИНГ-Сити» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной премии (л.д.№). Ответчик расторг договор публичной оферты и выплатил истцу <данные изъяты>. В выплате полной стоимости премии, оплаченной Кабачным К.А. по договору, отказано.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая требования истца о признании данного договора недействительным, судом учитывается, что при заключении договора, Кабачный К.А. с его условиями ознакомлен, порядок расторжения и возврата уплаченной премии ему был известен.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что данный договор применяется не только в отношении Кабачного К.А. и является составляющей частью заключенного с ним договора. Данный договор формирует и реализует правоотношения ООО «РИНГ-Сити» с неопределенным кругом лиц, в связи с чем, Кабачный К.А. не имеет полномочий определять характер и условия правоотношений между иными лицами и юридическим лицом.

Также, суд отмечает, что положения ст. 428 ГК РФ предусматривают право требовать расторжения или изменения договора, при наличии соответствующих оснований, между тем, истцом заявлены требования о признании договора недействительным.

Приходя к такому выводу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих составление оспариваемого договора с нарушением норм материального права, истцом не представлено доказательств, что данный договор нарушает требования Закона, в частности, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ни один из пунктов, в частности, п № оспариваемого договора, не содержит условий, нарушающих положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" или норм ГК РФ.

    В силу изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора об оказании услуг <данные изъяты> недействительным, как не соответствующего требованиям закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенного договора, в частности п. № договора, суд находит действия ответчика по возврату уплаченной премии по договору в размере <данные изъяты> законными и не противоречащими действующему законодательству и заключенному договору.

Указанная сумма составляет <данные изъяты> от премии по договору (<данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты>), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>, у суда не имеется.

Учитывая, что суд не находит оснований для признания договора недействительным, возложении обязанности по выплате оплаченных денежных средств по договору в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за несвоевременную выплату <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ

Иск Кабачного К. А. к ООО «РИНГ-Сити» о признании договора об оказании услуг недействительным, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный Судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 02 мая 2017 года