Дело № 2-762/2021
64MS0076-01-2021-000840-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2021 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова Касимов В.О., при ведении протокола помощником судьи Талевниной О.А., с участием представителя процессуального истца Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональнойобщественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах Шелестенко Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» о защите прав потребителей,
установил:
СРОО ЗПП «Аскет» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Шелестенко С.С. к ООО «Тами и Ко» о защите прав потребителей.
Иск предъявлен по месту жительства материального истца Шелестенко С.С. - г. <АДРЕС>
В ходе рассмотрения дела из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области поступили сведения о том, что Шелестенко С.С. по указанному адресу зарегистрированным не значится. Согласно представленной копии паспорта Шелестенко С.С. зарегистрированпо адресу: г. <АДРЕС>
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Вместе с тем, ни место жительство (пребывания) материального истца, ни место заключения (исполнения) договора, ни место нахождения ответчика к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова не относятся, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что гражданское дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Представитель процессуального истца Петрова Ю.В. в судебномзаседании в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ ходатайствовала о передаче гражданского дела по подсудности по месту заключения договора купли-продажи (г. <АДРЕС>
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова. На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах Шелестенко Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тами и Ко» о защите прав потребителей передать по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова. На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Саратова через мировогосудью в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья