Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 11.10.2022

к делу № 11-36/2022

                                                                                                            УИД: 23MS0117-01-2017-001115-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             г-к. Анапа                               «08» ноября 2022 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Летягиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абиева Сельвера на определение и. о. мирового судьи судебного участка 000 – мирового судьи судебного участка № (...) Крамаренко С.А. от 10 августа 2022 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу 000 по заявлению ООО «ФЕНИКС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Абиева Сельвера задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (...) Бахаревой Е.А. от 00.00.0000 с Абиев С. в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана кредитная задолженность в размере 172 079 руб. 56 коп., а также взыскано 2 320 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка 000 – мирового судьи судебного участка № (...) Крамаренко С.А. от 00.00.0000 произведена индексация невыплаченных денежных сумм за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с Абиев С. в пользу «ФЕНИКС» взыскано 15 692 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Абиев С. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что о дате и времени судебного заседания – 00.00.0000 не извещался, чем существенным образом нарушены его процессуальные права.

Также указал, что правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм не имелось, обжалуемый судебный акт не мотивирован, при этом в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ индексация не допустима до истечения трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В настоящее время какой-либо федеральный закон, определяющий порядок индексации взысканных сумм, отсутствует.

Просит отменить определение от 00.00.0000 и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 000-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Бакиной Л.В., Жидкова С.А., Семенова Е.М. и Семеновой Е.И.», индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Ранее указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 000-П.

В Определении от 00.00.0000 000-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в Постановлении от 00.00.0000 000-П, а также в определении от 00.00.0000 000-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, содержащийся в Постановлении от 00.00.0000 000-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 ГПК Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 00.00.0000 000-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 00.00.0000 000).

Соответствующие изменения в ст. 208 ГПК РФ внесены Федеральным законом от 00.00.0000 № 98-ФЗ и действовали на момент вынесения оспариваемого определения от 00.00.0000.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 00.00.0000 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотренные судом первой инстанции спорные правоотношения возникли в связи с заключением между АО «Тинькофф Банк» и Абиев С. кредитного договора от 00.00.0000 000. В последующем произведена уступка прав требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» (договор от 00.00.0000 000, с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000 000).

С заявлением к мировому судье об индексации присужденных денежных сумм ООО «ФЕНИКС» обратилось в августе 2022 года.

Суд первой инстанции установив, что судебный приказ от 00.00.0000 исполнен Абиев С. в полном объеме только 00.00.0000, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для индексации денежных сумм, так как они утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

Длительное неисполнение ответчиком судебного приказа от 00.00.0000 повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканных сумм с ответчика, с учетом официальной статистической информации об индексации, характеризующей инфляционные процессы в стране за период с момента вынесения судебного решения – 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата, на которую рассчитана сумма индексации.

Расчет суммы индексации проверен судом первой инстанции и признан верным. Правильность произведенного расчета сомнений не вызывает.

Ссылка Абиев С. на положения п. п. 1, 2, ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и недопустимость применения индексации до истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение является несостоятельной, поскольку данный порядок применяется по искам к бюджетам бюджетной системы РФ, на апеллянта он не распространяется.

Довод Абиев С. о его неизвещении также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

        При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение и. о. мирового судьи судебного участка 000 – мирового судьи судебного участка № (...) Крамаренко С.А. от 00.00.0000 вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка 000 – мирового судьи судебного участка № (...) Крамаренко С.А. от 00.00.0000 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу 000 по заявлению ООО «ФЕНИКС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Абиева Сельвера задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Абиева Сельвера - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья (...)

суда (...)                                                 А.В. Правилов