Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2019 от 27.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Спесивцева С.В., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 11 июля 2019 года по делу по иску Коняева Евгения Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

02 августа 2016 года на ул. Фрунзе г. Губкин водитель Федоров И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Коняеву Е.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Коняева Е.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис **, гражданская ответственность Федорова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис *.

Виновным в ДТП признан водитель Федоров И.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016 года.

06.08.2016 года Коняев Е.Г. в порядке прямого возмещения ущерба предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.

21.09.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 30240,66 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коняев Е.Г. обратился к независимому эксперту ООО «ПиКо-Эксперт», эксперт составил заключение №298/16А от 22.08.2016 года о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27853,34 рубля. За производство экспертизы Коняев Е.Г. заплатил 8000 рублей.

Также эксперт ООО «ПиКо-Эксперт» подготовил отчет № 298/16А –у от 22.08.2016 года об определении утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составила 7427,39 рублей. За составление отчета Коняев Е.Г. заплатил 2000 рублей.

Разница недоплаченного страхового возмещения составила по мнению Коняева Е.Г. 5040,07 рублей.

14.03.2019 года Коняев Е.Г. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и оплаты расходов по подготовке заключения и отчета.

25.03.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 15040,07 рублей.

Истец, ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения 06.05.2019 года, направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки в общей сумме 48888,72 рубля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату неустойки не произвело.

Дело инициировано иском Коняева Е.Г., который просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 48888,72 рубля, а также расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 11 июля 2019 года исковые требования Коняева Евгения Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 19.07.2019 года

Не согласившись с вынесенным решением 24.07.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой страховая компания, сославшись на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просило решение отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Коняева Е.Г.

25.09.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в суд апелляционной инстанции и Коняеву Е.Г. дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылалось на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка, представленным стороной истца доказательствам.

Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора в соответствии с ч.2 ст 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из толкования вышеприведенной нормы права следует, что, при наличии условий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции наделен правом рассмотреть такое дело по общим правилам искового производства, если признает необходимым совершение процессуальных действий перечисленных в данной статье.

Согласно материалам дела в определении о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2019 года установлены срок предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 22 июня 2019 года, и срок для предоставления в суд, рассматривающий дело и направления друг другу дополнительных документов – до 08.07.2019 года. Определены обстоятельства, имеющие значения для дела и подлежащие доказыванию.

В указанные сроки возражений от ответчика не поступило.

Мировой судья исследовал доказательства представленные истцом в обоснование заявленных требований и пришел к выводу об удовлетворении их требований.

Вместе с тем суд не дал надлежащую оценку доказательству, а именно Справке о безналичном зачислении по счету № открытого на имя Коняева Е.Г. Согласно данной справке 25.03.2019 года в адрес Коняева Е.Г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило 15040,07 рублей. При этом основанием перечисления указано: «Страховое возмещение по реестру 338 от 25.03.2019 года в соответствии с договором *** от 07.02.2018 года».

Таким образом, основания произведения страхового возмещения в сумме 15040,07 рублей, указанные в данной справке не соотносятся ни с датой ДТП, имевшим место 02.08.2016 года, ни с датой страховой выплаты, ни с номером страхового полиса и номера страхового риска.

Вместе с тем данная справка принята мировым судом в качестве доказательства, подтверждающего признание страховой компанией заявленных в 2019 году требований о доплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается, что мировым судьей не были исследованы доказательства в части соразмерности заявленной неустойки Вопрос о соразмерности неустойки судом поставлен не был. То есть фактически СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также сторона ответчика ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора

Целью рассмотрения дела в суде является разрешение спора. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку было необходимо исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при установленных обстоятельствах не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства

С учетом приведенных положений ГПК РФ и установленных обстоятельств считаю, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░