Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-273(2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

с участием ответчика Комарова К.В., представителя ответчика Мелешкиной Ф.А., 3-го лица Томиловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Кирилла Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Комарову Кириллу Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2021    года по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого повреждено жилое помещение. В момент затопления вышеуказанное жилое помещение было застраховано у истца по договору страхования №. Согласно акта от 02.04.2021 года установлено, что залив квартиры №32 произошел из квартиры №35, собственник которой явился причинителем вреда, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик Комаров К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования истцом 28.04.2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 437,81 рублей. Просят взыскать с ответчика Комарова К.В. в пользу истца в порядке возмещения ущерба 42 437,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023г с Комарова К.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы в счет возмещения ущерба 42 437,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473,13 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела было обнаружен тот факт, что исковое заявление от 07.02.2022 года подписано представителем истца по доверенности Копелевич Анастасией Игоревной, которой доверенность № была выдана 01.04.2022 года, следовательно иск подписан и подан неуполномоченным лицом, в связи с чем у мирового суда не имелось оснований для принятия и производству и его рассмотрению. Подпись Копелевич А.И. в доверенности и исковом заявлении отличаются. Также указал, что основным документом при заливе квартиры является акт о заливе квартиры, но в представленном акте нет точности описания нанесенного ущерба. Во втором акте есть дополнения дописанные от руки, нет подписи комиссии, что «виновник» отказался от подписи. Выводы делал не специалист, а председатель ЖСК и сосед. Оба акта составлены с нарушениями, считает, что данные акты являются недопустимыми доказательствами.

ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Комаров К.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика –Мелешкина Ф.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, акты о заливе квартиры составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами, из видеозаписи видно, что в квартире Комарова К.В. отсутствуют следы затопления. Расчет страхового возмещения ООО ФЭЦ «ЛАТ» не соответствуют акту о заливе квартиры, также показания свидетелей отличаются, а именно не конкретизируют место протечки. При оценке ущерба Комаров К.В. не присутствовал, то есть не мог высказать свои замечания. Кроме того на момент подачи иска ее доверитель был несовершеннолетним и все финансовые вопросы должны были возлагаться на его родителей.

Представитель 3-го лица ЖСК № завода им. Дзержинского Томилова Л.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, акт составлено комиссией в соответствии с законом, запись в акте сделана ею лично. В квартире, принадлежащая ответчику по адресу: <адрес> длительное время никто не проживал, за помещением не следили.

3-е лицо Орлова Н.Ф. о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав показания свидетеля, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 02.04.2021г., составленному комиссией в составе председателя правления ЖСК № завода им. Дзержинского Томиловой Л.А., членом правления ЖСК №- Свидетель №3 о последствиях залива квартиры № 32 по адресу: <адрес>, установлено, что причинителем вреда является собственник квартиры № 35. В результате затопления квартиры № 32 пострадали: потолок и стены кухни, кухонную мебель.

После осмотра квартиры № 35 был сдавлен второй акт от 02.04.2021г. составленный комиссией в составе председателя правления ЖСК № завода им. Дзержинского Томиловой Л.А., директора ООО «ТеплоВент Монтаж»-Свидетель №5, также подписанный собственниками квартир №- Свидетель №1, №-Свидетель №2, №-Свидетель №3, №-Свидетель №4 о последствиях залива квартиры № 32, согласно которого в ходе осмотра квартиры № 35 выявлено, что на кухне под мойкой сорвало с резьбы шланг гибкой подводки ввиду разрушения резьбы с подводящей стальной трубы, в результате чего горячая вода поступала на пол, вследствие чего произошел залив помещения и нижерасположенной квартиры №32. Указанные элементы сантехники в общедомовому имуществу не относятся.

Данная квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил 42 437,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2021г.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводам, что поскольку причиной залива является повреждение внутриквартирного оборудования, расположенного в квартире ответчика, то ответственность за причиненный ущерб, должен нести собственник квартиры, а т.к. истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнены обязательства по договору добровольного страхования жилого помещения, а ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований, то с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 42 437,81 рубля.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473,13 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки ответчика на отсутствие подтвержденных полномочий лица, подписавшего иск, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. К материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности организации ООО «Долговые инвестиции», уполномоченной организацией истца с иными представленными при подаче иска документами копия доверенности на право представления интересов банка, выданная на имя Копалевич А.И., подписавшей исковое заявление, оснований сомневаться в достоверности этого документа у суда не имелось. Возможность использования в качестве доказательства ксерокопии не запрещена законом, установлено ограничение в случае установления несоответствия ксерокопии другой копии или подлиннику, чего в данном случае не было обнаружено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства, а именно акты, составленные с нарушением не позволяют с разумной степенью достоверности установить и оценить размер ущерба, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела, приложенных к иску, следует, что осмотр был проведен по результатам произошедшего события, составлены соответствующие акты, после чего страхователь обратился за выплатой страхового возмещения с приложением соответствующих документов, в результате было рассчитано и выплачено страховое возмещение. Расчет страхового возмещения и последующая выплата были произведены на основании документов, представленных истцу. Каких-либо нарушений в связи с указанным порядком действий не имеется. Оснований для вывода, что размер убытков определен страховой компанией ООО ФЭЦ «ЛАТ», занимающаяся оценкой ущерба транспортных средств, а также данные расчета ущерба не соответствуют акту о заливе квартиры в нарушение правил страхования, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (собственник квартиры № 23) подтвердил, что 02.04.2021г. по вине собственника кв. № 35 произошел залив всех пяти этажей. Указал, что председатель ЖСК № завода им. Дзержинского долго не могла дозвониться до собственника этой квартиры. Когда удалось попасть в квартиру № 35 обнаружили, что в ванной комнате оторвался шланг под раковиной, который отходил от смесителя. Воду перекрыли. В акте о заливе квартиры стоит его подпись. Виновник залива добровольно отказался возместить ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из представленных документов, равно как и все документы в своей совокупности, не подтверждают, что стоимость в размере 42 437,81 рубля была необходима в целях устранения повреждений, причиненных заливом квартиры №32 из квартиры №35, принадлежащей ответчику, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку ничем объективно не подтвержден и не опровергает выводы мирового судьи. Ответчик не был лишен права обратиться в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы, вместе с тем, при рассмотрении дела у мирового судьи указал, что дополнительных доказательств представлять не намерен и ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерен, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ : ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░ ░ ░ ░ ░ :