Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2019 от 13.02.2019

№ 2-99/2019 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

6 марта 2019 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоппиева Михаила Васильевича к акционерному обществу страховой компании «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» в защиту прав потребителя,

установил:

истец Штоппиев М.В. обратился с иском к ответчикам АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о взыскании уплаченной части страховой премии в сумме 31 482 руб., штрафа в размере 50 % от всех причитающихся сумм и компенсации морального вреда 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № о предоставлении .... руб. под .... % годовых сроком на .... месяцев. При заключении кредитного договора истец был присоединён к договору страхования, заключённому между банком и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях коллективного страхования. Сумма страховой премии составила .... руб. Указанные денежные средства были удержаны банком с истца. По условиям соглашения, при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. Указанный кредит был погашен Штоппиевым М.В. хх.хх.хх г. в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала.

В последующем истец Штоппиев М.В. уточнил заявленные требования. Просил признать п. 15 соглашения № от хх.хх.хх г. недействительным, взыскать с ответчиков уплаченную часть страховой премии в сумме 31 482 руб., штраф в размере 50 % от всех причитающихся сумм, компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 31 482 руб.

В судебном заседании истец Штоппиев М.В и его представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Рышкальский А.М., исковые требования поддержали. Полагали, что срок исковой давности по оспариванию сделки истцом не пропущен, так как истец обратился к представителю за консультацией хх.хх.хх г., где ему было разъяснено, что услуга по подключению к программе страхования ему была навязана. Истец Штоппиев М.В. пояснил, что документы, касающиеся страхования, он получил сразу после их подписания.

В судебное заседание ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель Назарова О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик АО «Россельхозбанк» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён. Представитель Климович И.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков. Заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между АО «Россельхозбанк» и Штоппиевым М.В. было заключено соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере .... руб. под .... % годовых на срок .... месяцев.

Пунктом 15 соглашения предусмотрена платная услуга, оказываемая кредитором заёмщику, необходимая для заключения договора по подключению заёмщика к коллективному договору страхования, заключённого между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заёмщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий программы страхования составила 35 640 руб.

Как видно из справки от хх.хх.хх г. АО «Россельхозбанк», хх.хх.хх г. кредитный договор от хх.хх.хх г. № закрыт хх.хх.хх г.. Задолженность отсутствует.

хх.хх.хх г. Штоппиев М.В. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выплате части страховой премии от уплаченной суммы 35 640 руб. в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Как видно из ответов АО «Россельхозбанк» от хх.хх.хх г., АО СК «РСХБ-Страхование» от хх.хх.хх г., Штоппиеву М.В. было отказано в выплате части страховой премии. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с условиями программы страхования при полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору страховая премия (либо её часть) возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с условиями заключаемого договора страхования до его заключения, документы, касающиеся договора страхования получил хх.хх.хх г., оплата по договору произведена Штоппиевым М. хх.хх.хх г., в указанную дату им осуществлено исполнение по сделке и, следовательно, началось течение срока исковой давности, тогда как с настоящим иском в суд он обратился хх.хх.хх г..

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился за юридической консультацией хх.хх.хх г., суд находит подлежащими отклонению как несостоятельные, так как обращение за юридической консультацией не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о пропуске Штоппиевым М.В. срока для защиты нарушенного права и отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Штоппиева Михаила Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

....