Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2024 от 26.04.2024

Дело № 1-55/2024 34RS0014-01-2024-000351-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 6 июня 2024 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Конова С.В.,

защитника подсудимого Конова С.В. – адвоката Быстрова В.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Конова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в отд. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающего, не военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Конов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Конов С.В. на автомобиле марки «Купава 573100-0000211», государственный регистрационный знак №, проезжая по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», с целью ремонта указанного автомобиля остановился на неогороженной территории торгового места, расположенного в Оленьевском сельском поселении <адрес> на 628 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> с координатами: 49°11"38" с.ш., 44°53"12"в.д.

Находясь на указанной территории, Конов С.В. обнаружил на деревянном каркасе навеса торгового места на крыше и задней стенке при помощи шурупов закреплены металлические профильные листы, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Конов С.В. решил совершить тайное хищение указанных выше металлических профильных листов, принадлежащих Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, Конов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут взял из своего автомобиля марки «Купава 573100-0000211», государственный регистрационный знак №, электрический шуруповерт марки «HERZ», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него шуруповерта, произвел демонтаж 44 штук металлических профильных листов, принадлежащих Потерпевший №1, после чего сложил их в кузов своего автомобиля марки «Купава 573100-0000211», государственный регистрационный знак №. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на указанном выше автомобиле с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 47344 рубля.

Выше указанные действия органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, поддержанное им в суде, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением, поскольку Коновым С.В. причиненный преступлением вред заглажен, последний попросил у него прошения, возместил причиненный ему материальный ущерб, выплатил 15000 рублей.

Государственный обвинитель Мухин Н.А. возражал против прекращения уголовного дела.

Подсудимый Конов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела, так Потерпевший №1 после принесения им извинений и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, простил его, и они примирились.

Защитник подсудимого Конова С.В. – адвокат Быстров В.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ,

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Конов С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится преступлениям средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым Коновым С.В., последний полностью загладил причиненный преступлениями вред, о чем свидетельствуют извинения подсудимого, которые потерпевшим были приняты, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, выплата 15000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, того, что им был заглажен вред, причиненный преступлениями, его примирение с потерпевшим, заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 44 металлических профиля следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль «Купава 573100-0000211», государственный номер У983КУ136, следует оставить по принадлежности у Конова С.В.; шуруповерт «НЕRZ», хранящийся у Конова С.В., являющийся орудием преступления, следует уничтожить, возложив обязанность по его уничтожению на Отдел МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Конова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Конова ФИО12 – отменить.

Вещественные доказательства: 44 металлических профлистов - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль «Купава 573100-0000211», государственный номер № - оставить у Конова ФИО12; шуруповерт «НЕRZ» - уничтожить. Обязанность по уничтожению шруповерта «НЕRZ» возложить на Отдел МВД России по <адрес>.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья          Г.В. Усков