Решение по делу № 2-1449/2017 от 16.11.2017

                                                                                                              Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области Булгаков С.Н.,

при секретаре Азаровой М.А.,

с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности,

представителя ответчика <ФИО2> по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Анучина <ФИО3> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анучин П.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1922,88 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке УТС - 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

<ДАТА2> около дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего Анучину П.С. автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. <НОМЕР>, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Анучина П.С. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Однако, страховая компания, по мнению истца, произвела выплату не в полном объёме - 57257,64 рубля, тогда как указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба и УТС. Согласно экспертизе ООО «Автооценка 36», проведенной истцом до обращения в суд и приложенной при обращении в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта составила 48315,86  рублей, УТС - 9307,35 рублей. Расходы на экспертизу составили 10000 рублей и 6000 рублей соответственно.

Анучин П.С. полагает, что в возмещении расходов на экспертизу ему необоснованно отказано.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со  ст. 14.1  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от <ДАТА3> (с изменениями от <ДАТА4>) <НОМЕР>   потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА2> около дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211440, г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и Фольксваген Джетта, г.р.з. <НОМЕР> под управлением Анучина П.С.

В результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца Анучина П.С. получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 36 ПС <НОМЕР> о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении от <ДАТА2>.

Автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. <НОМЕР>  принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации 3627 <НОМЕР>.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (серия ССС <НОМЕР>).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<ДАТА7> Анучин П.С. представил в САО «ВСК» заявление для получения страховой выплаты.

Автомобиль на осмотр Анучин П.С. в страховую компанию не представил, направив уведомление о дате осмотра <ДАТА7>.

<ДАТА9> САО «ВСК» направило Анучину П.С. письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр.

Однако, истец обратился в ООО «Автооценка 36», согласно заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта составила 48315,86 рублей, УТС -  9307,75 рублей. Стоимость проведения экспертиз составила 10000 рублей и 6000 рублей соответственно.

<ДАТА11> истец представил в САО «ВСК» досудебное требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов на экспертизы в общей сумме 73623,61 рубля.

Вместе с тем, как следует из представленных суду платежных поручений <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА12> САО «ВСК» перечислило Анучину П.С. 42949,89 рублей и 14307,75 рублей, а всего 57257,54 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта (37949,89) и УТС (9307,75), а также расходам на проведение оценки УТС (6000) в ООО «Автооценка 36», определенных страховой компанией на основании заключений ООО «РАНЭ-МО» от <ДАТА13>, составленных после предъявления Анучиным П.С. автомобиля на осмотр.

Кроме того, на основании платежного поручения от <ДАТА14> Анучину П.С. доплачено 3485,20 рублей в качестве неустойки.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15>, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы Анучина П.С. на проведение самостоятельной экспертизы в ООО «Автооценка 36» в сумме 10000 рублей суд не может признать обоснованными убытками, так как САО «ВСК» от осмотра транспортного средства не уклонялось, просило истца представить автомобиль на осмотр, что им своевременно сделано не было.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, сразу после предоставления транспортного средства на осмотр произвел оценку повреждений и выплатил страховое возмещение в полном объёме.

Поэтому в данном случае, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, будут являться судебными расходами, которые понесены им по своей инициативе без наличия к тому должных оснований.

Таким образом, требования Анучина П.С. удовлетворены САО «ВСК» в полном объёме в досудебном порядке, поэтому в иске ей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку суд полагает материально-правовые требования истца не подлежащими удовлетворению, то следует также отказать в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анучина <ФИО3> к САО «ВСК»  - отказать.

  Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                  С.Н. Булгаков

Мотивированное решение

изготовлено <ДАТА16>