Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2024 от 27.06.2024

Дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием:

частного обвинителя ФИО1, оправданной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики Бабаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления

Заслушав частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданную, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, находясь во дворе <адрес> обратившись к водителю скорой медицинской помощи, распространила в отношении ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию - «Здесь у вас есть врач? Вот пристает…Маньяк!». Затем, продолжая свои преступные действия, используя лестницу, ведущую в подъезд указанного дома, как трибуну громко сообщила находившийся во дворе дома неизвестным лицам распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию об ускорении им приближения смерти своего отца ФИО1 - «Хватит, помог уже! Не успокоишься никак? Отца!.. . в могилу запихиваешь». Пройдя в подъезд <адрес> ФИО2 продолжила распространять в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, утверждая, что он является убийцей, довел своего отца до инсульта, о чем стало известно ФИО6 и одному их жильцов дома, который в том момент утилизировал отходы в мусоропровод. Продолжая действовать умышлено, там же, в подъезде <адрес> ФИО2 в ходе телефонного разговора распространила ФИО6 сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, о том, что он преследует ФИО2 - «Галь, спустись на первый этаж - тут ФИО1 преследует. ФИО6 спустившаяся по просьбе ФИО2 на первый этаж подъезда в д, 51 по <адрес> обвинила его в доведении отца до инфаркта, что свидетельствует, что ФИО2 ранее распространила ФИО6 в отношении него данные заведомо ложные сведения.

На данный приговор частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: показания свидетеля ФИО7 представлены кратко, не дана оценка словам ФИО2, высказанные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 намерена распространить ложные сведения об ФИО1 и добьется того, что лица, которым будут распространены сведения, ей поверят; не был опрошен ФИО7 на предмет длительности общения с ФИО9 и отношение к семье до начала конфликта, послужившим причиной резкого ухудшения здоровья; не дана оценка показаниям ФИО9, которая проживает в одной квартире с обвиняемой ФИО2, путалась в своих показаниях, ее показания были непоследовательны; не дана оценка обращению ФИО2 в правоохранительные органы по событиям ДД.ММ.ГГГГ спустя 6 месяцев после событий. Нарушен принцип состязательности сторон - не была принята видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано распространение ложных сведений в отношении ФИО1 и намерение ФИО2 распространить эти сведения.

Возражение на апелляционную жалобу от оправданной ФИО2 в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Оправданная ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции об оправдании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимой, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи вину не признала, показав, что потерпевший ФИО1 её сын, с которым на протяжении последних нескольких лет сложились конфликтные отношения, как она полагает из-за его желания завладеть 1/2 совместно нажитого ею и супругом имуществом. Сын в отношении нее ведет себя непорядочно, находясь наедине угрожает расправой, лишением дееспособности и имущества, а на людях, при отце, или когда ведет скрытую видеозапись, ведет себя нарочито вежливо, при этом отдельными фразами провоцирует её ответить, а затем пишет жалобы и иски по надуманным предлогам и прикладывает фрагменты нужных ему записей. Она была вынуждена уйти из своего дома и жить у подруги ФИО6, по адресу: <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ее сын ФИО1 подкараулил ее и нарочито вежливо стал обращаться. Она не хотела с ним разговаривать, опасаясь провокаций с его стороны, стала уходить и потребовала, чтобы сын от нее отстал. Во дворе была припаркована автомашина скорой помощи и она обратилась к водителю машины скорой помощи с вопросом есть ли врач, так как от провокаций сына у нее поднималось давление. Фраза «тот пристает» была сказана, чтобы привлечь внимание на поведение ФИО1, который продолжал её преследовать. Слово «Маньяк» она сказала, когда отходила от машины скорой помощи. Эта фраза не была адресована кому бы то ни было и характеризовала её оценку поведения сына, который ее преследовал как «маньяк». Затем она, требуя от сына не преследовать ее, отойти от нее и не паясничать, стала заходить в подъезд <адрес>. Сын продолжал ее провоцировать, предложил помочь, она ответила ему: «Хватит, помог уже! Не успокоишься никак? Отца!.. . в могилу запихиваешь». Эта фраза была адресована сыну, была оценкой поведения сына, который, по ее мнению, своим поведением вызывал нервные переживания у отца, что в конечном итоге, по ее мнению, спровоцировало инсульт у бывшего мужа. Это её мнение, она его считает верным. Данный довод был высказан сыну в ходе диалога и не был направлен на распространение его другим лицам. Зайдя в подъезд, сын продолжал её преследовать до лифта, где она высказалась, что с ним в лифте не поедет, с убийцей в лифте не поедет. Эта фраза была адресована сыну и означала, что она опасалась ехать в лифте с сыном, так как тот ей ранее угрожал расправой. Она, не желая оставаться с сыном наедине в подъезде, позвонила ФИО6 и попросила последнюю спуститься на первый этаж, сообщив, что ФИО1 её преследует. Данную фразу не считает распространением ложных и недостоверных сведений в отношении ФИО1, поскольку считает, что сын её именно преследовал - подкараулил во дворе и следовал за ней, несмотря на то, что она не хотела с ним общаться. Она не сообщала ФИО6 недостоверные сведения о том, что ФИО1 довел своего отца до инфаркта. ФИО6 много лет была другом семьи и знала, что произошло и отношение ФИО1 к происходящему.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ от отца стало известно, что приехала мать ФИО2 и учинила скандал. У его родителей ФИО7 и ФИО2 в то время был бракоразводный процесс и раздел имущества. Он с целью примирить стороны приехал во двор <адрес>, где встретил мать. ФИО2 встретила его агрессивно, обратилась к водителю автомашины скорой помощи с вопросом, есть ли у них врач, сообщила, что он преследует последнюю, назвала его маньяком. Затем на лестнице, ведущей в подъезд указанного дома, умышленно и громко, чтобы было слышно находившимся во дворе дома лицам, распространила в отношении него ложные сведения, сказав: «Хватит, помог уже! Не успокоишься никак? Отца!... в могилу запихиваешь». В подъезде <адрес> ФИО2 продолжила распространять в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, утверждая, что он убийца, что довел своего отца до инсульта, о чем, по его мнению, стало известно ФИО6 и одному из жильцов дома, который в тот момент утилизировал отходы в мусоропровод. Затем в подъезде ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщила ФИО6 о том, что он преследует последнюю. ФИО6, спустившись по просьбе ФИО2 на первый этаж подъезда <адрес>, обвинила его в доведении отца до инфаркта, что, по его мнению, свидетельствует, что ФИО2 ранее распространила ФИО6 в отношении него данные заведомо ложные сведения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что потерпевший ФИО1 его сын, ФИО2 - бывшая супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в дом и пыталась забрать совместно нажитые в браке вещи, об этом он рассказал сыну. Что произошло между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после его звонка он точно сказать не может, не был очевидцем этого. Взаимоотношения сына и бывшей супруги охарактеризовал как натянутые, с ДД.ММ.ГГГГ они практически не общались. С высказыванием ФИО2 о том, что сын довел его до инфаркта, не согласен. Считает, что вины сына в этом нет. Не согласен с высказыванием ФИО2 о том, что сын его своими действиями загоняет в могилу.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и попросила спуститься на первый этаж по месту ее жительства: <адрес>, так как ту преследовал сын ФИО3. Она знала, что у ФИО2 и ФИО1 конфликтные взаимоотношения. Спустившись на первый этаж, встретила там ФИО2 и ФИО1, который вел себя нарочито вежливо, при этом отдельными фразами провоцируя ФИО2 Она, видя такое поведения ФИО2, назвала его «артистом». ФИО2 не хотела общаться с ФИО1 и они стали подниматься пешком по лестнице на 10 этаж. ФИО1 шел за ними и провоцировал. Она высказала в адрес ФИО2 свое мнение - что тот таким поведением отца до инфаркта довел. Это было её предположение, основанное на знании ситуации в семье. О том, что творилось в семье и состоянии здоровья ФИО7 ей известно как от ФИО7, так и от ФИО2 Говоря тогда об инфаркте отца, ФИО2 имела в виду перенесенный им инсульт, поскольку на эмоциях ошиблась. О состоянии здоровья ФИО7 ей известно со слов самого ФИО7 ФИО2 не распространяла ей либо третьим лицам какие-либо ложные и недостоверные сведения, в том числе при указанных выше обстоятельствах, указав в числе прочего, что мусоропровод в подъезде много лет не работает и ДД.ММ.ГГГГ им пользоваться никто не мог.

В суде первой инстанции осмотрена видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность обвинения ФИО2 в совершении клеветы, суд признал, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

В силу закона под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Распространенные сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, то есть вымышленными, не соответствующими действительности. При этом виновный должен осознавать, что распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых им сведений, либо убеждено, что сведения, распространяемые им, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, оно не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением и характеризуется прямым умыслом. Цели и мотивы совершения таких действий не влияют на квалификацию. При этом, заведомая ложность распространяемых им сведений определяется тем, что распространявший, осознавал их несоответствие действительности и желал их распространения. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдывая ФИО2, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствуют квалифицирующие признаки ч.1 ст. 128.1 УК РФ. В ходе рассмотрения дела не установлено, что высказывания ФИО2 являлись для нее заведомо ложными. ФИО2, высказывая фразы: «Хватит, помог уже! Не успокоишься никак? Отца!... в могилу запихиваешь», «довел своего отца до инсульта», «с убийцей не поеду (в лифте)» не имела умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих его репутацию. ФИО2 дала свою субъективную оценку поведения ФИО1 в ходе диалога с ним, полагая, что такая оценка является верной. В ходе рассмотрения дела не установлено, что высказывания ФИО2 являлись для нее заведомо ложными. Показаниями свидетелей не подтвержден умысел ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО2, не усматривается.

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы принцип состязательности сторон не нарушен. Непринятие видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением принципа состязательности сторон. Согласно пояснений частного обвинителя ФИО1 указанная видеозапись была просмотрена в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, допущено не было.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    М.Е. Данилова

судья