Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2024 ~ М-7482/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-3279/2024

59RS0007-01-2023-009848-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2024                                                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЖилДом» к Пьянкову Александру Васильевичу, Фадеевой Наталье Александровне, Пьянкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «ЖилДом» обратилось в суд с исковым заявлением, к наследникам умершего ФИО1, с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 982,05 руб. с учетом размера доли в праве собственности (1/6 доли в праве).

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «ЖилДом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве собственности жилого помещения расположенного по адресу <адрес> являлся ФИО1, который числится умершим. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчику счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако в течение длительного времени обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялись. Согласно выписке по лицевому счету, задолженность ответчика перед управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно 1/6 доли в праве) составляет 19 982,05 руб., из которых основной долг – 19 982,05 руб.

В судебном заседании представитель истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК «ЖилДом осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу <адрес>, что подтверждается договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), сведения из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пьянковой Наталье Александровне (1/6 доли в праве), ФИО1 (1/6 доли в праве), Пьянкову Александру Васильевичу (1/6 доли в праве), ФИО3 (1/6 доли в праве), Пьянкову Сергею Александровичу (1/3 доли в праве) (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается сведениями ЗАГС (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖилДом» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежные документы выставлялись ежемесячно, однако оплата за коммунальные услуги в полном объеме не производилась.

В соответствии с данными Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО1 открыто не было (л.д. 68).

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из ЗАГС, родителями умершего ФИО1 являются Пьянков Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать (л.д. 36).

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 218, ст. 1112, ст. 1142, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на то обстоятельство, что наследники в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями к нотариусу не обратились, суд приходит к выводу, что Пьянков Александр Васильевич и ФИО3 приняли наследство фактически (по ? доли от 1/6 доли в праве собственности принадлежащей ФИО1), поскольку, являясь совместными сособственниками жилой квартиры, соответственно принимают меры к сохранению наследственного имущества наследодателя, что сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 53).

В соответствии с данными Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО3 открыто не было (л.д. 67).

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из ЗАГС, родственниками умершей ФИО3 являются Пьянков Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруг, Пьянкова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, Пьянков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын (л.д. 52-53).

Пьянкова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на Фадеева, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 48).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 218, ст. 1112, ст. 1142, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на то обстоятельство, что наследники в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями к нотариусу не обратились, суд приходит к выводу, что Пьянков Александр Васильевич, Фадеева Наталья Александровна и Пьянков Сергей Александрович приняли наследство фактически (по 1/3 доли в праве собственности, унаследованной от доли в праве собственности после смерти ФИО1), поскольку, являясь совместными сособственниками жилой квартиры, соответственно принимают меры к сохранению наследственного имущества наследодателя, что сторонами не оспорено.

Согласно представленному расчету истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 982,05 руб. (л.д. 11-12).

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за указанный период ответчиками не представлены.

Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг, достоверные доказательства отсутствия задолженности либо оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества не представил.

Таким образом, с ответчика Пьянкова Александра Васильевича в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 991,02 руб. (образовавшаяся после смерти ФИО1 согласно размеру перешедшей в порядке наследования доли в праве общедолевой собственности ? совместно с умершей в последующем ФИО3 (19 982,05 руб. / 2 = 9 991,02 руб.), с ответчиков Пьянкова Александра Васильевича, Фадеевой Натальи Александровны, Пьянкова Сергея Александровича в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 991,02 руб. (как с наследников умершей ФИО3 в части перешедшей задолженности, образовавшаяся до смерти ФИО3 ? от 19 982,05 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пьянкова А.В. подлежит оплате государственная пошлина в размере 532,85 руб. (799,28 руб. / 2 = 399,64 руб.; 399,64 руб. / 3 = 133,21 руб.; 399,64 руб. + 133,21 руб. = 532,85 руб.), с ответчиков Фадеевой Н.А., Пьянкова С.А. по 133,21 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ООО «УК «ЖилДом» (ИНН 5907056501) 9 991 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Пьянкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), Фадеевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Пьянкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «УК «ЖилДом» (ИНН 5907056501) 9 991 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пьянкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 532 руб. 85 коп.

Взыскать с Фадеевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Пьянкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 133 руб. 21 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024.