дело № 2-1785/2024
поступило в суд 20.05.2024
УИД 54RS0013-01-2024-001666-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2024г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,
при помощнике судьи Зражевской Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Фролову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Фролову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04.04.2012 между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_3000_394202, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит под 42% годовых, с минимальным платежом 3000 руб. и выдана банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере 40000 руб.. Договор, заключенный между Банком и ответчиком, включает в себя заявление Фролова Р.В. и Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО).
На основании договора цессии №2017-2725/48-03 от 11.12.2017 Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии №12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».
В адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору в пользу нового кредитора с указанием суммы задолженности, с требованием о ее полном погашении, которое осталось неисполненным.
По указанным основаниям истец просит в его пользу взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_394202 от 04.04.2012 в размере 60 568,67 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 51 184,59 руб.; задолженность по просроченным процентам – 8 534,08 руб.; задолженность по комиссиям – 50 руб.; неустойка – 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017,06 руб.
Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Фролов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в лице представителя Фроловой И.В. представил отзыв на исковое заявление (л.д.56), из которого следует, что он не признает исковые требования по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ответчик использовал кредитные средства в период с 2012 по 2016 год. На основании цессии от 11.12.2017 Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», которое в свою очередь на основании договора цессии от 12.12.2017 переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 15.02.2019 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска от 08.05.2020 был отменен. 20.05.2024 истцом подано настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчик полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Как установлено при рассмотрении дела, на основании анкеты ответчика 04.04.2012 между Связной Банк (АО) и Фроловым Р.В. был заключен кредитный договор №№S_LN_3000_394202 посредством направления заявления (оферты) на получение нецелевого кредита, путем акцепта банком направленного заемщиком заявления, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит и выдал банковскую карту с лимитом 40 000 руб., под 42% годовых, с минимальным платежом 3000 руб., что подтверждается распиской в получении карты (л.д.8, 9, 10).
Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются 5-го числа каждого месяца с минимальным платежом (л.д.8).
Кредитный договор заключен между банком и ответчиком в соответствии со ст. 432 ГК РФ, путем акцепта банком направленного заемщиком заявления клиента о предоставлении кредита (л.д. 8).
Согласно представленным материалам, договор, заключенный между истцом и ответчиком включает в себя заявление Фролова Р.В. и Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (л.д.8, 11-13).
11.12.2017 между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого Связной Банк (АО) передало ООО «Т-Капитал» право требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору №S_LN_3000_394202 от 04.04.2012, заключенному с Фроловым Р.В. (л.д.26-27).
Как следует из приложения №1 к договору уступки прав (требований), согласно реестра должников к ООО «Т-Капитал» перешло право требования исполнения Фроловым Р.В. кредитных обязательств по кредитному договору №S_LN_3000_394202 от 04.04.2012 в размере 60 568,67 руб. (л.д.28-29).
Сведений о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования от 11.12.2017 истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.
12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Т-Капитал» передало ООО «Специальное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору №S_LN_3000_394202 от 04.04.2012, заключенному с Фроловым Р.В. (л.д.33-35).
Как следует из приложения №2 к договору уступки прав (требований), согласно реестру должников к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешло право требования исполнения Фроловым Р.В. кредитных обязательств по кредитному договору №S_LN_3000_394202 от 04.04.2012 в размере 60 568,67 руб. (л.д.36-37).
23.11.2018 в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору в пользу нового кредитора с указанием суммы задолженности, с требованием о ее полном погашении, которое осталось неисполненным (л.д.7, 6).
Получение ответчиком 40000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается расчетом полной стоимости кредита (л.д. 14-23).
Из текста искового заявления и расчета задолженности, представленного в суд ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» следует, что за период с 04.04.2012 по 22.01.2024 задолженность ответчика составляет 60 568,67 руб. (л.д.2 оборот, 14-22 оборот).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 даны разъяснения, что по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он пользовался предоставленным кредитными средствами в период с 2012 по 2016 (л.д.14-23).
Согласно представленным материалам 04.02.2019 истец обращался к мировому судье 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Фролова Р.В.
15.02.2019 мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Фролова Р.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_394202 от 04.04.2012 в размере 60 568,67 коп.
07.05.2020 ответчик Фролов Р.В. обратился к мировому судье 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 08.05.2020 отменен и отозван с исполнения судебный приказ №2-195/2019-5 от 15.02.2019 о взыскании с Фролова Р.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору займа №S_LN_3000_394202 от 04.04.2012 (л.д.24-24 оборот).
Право на обращение в суд в порядке искового производства было реализовано ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» посредством направления в Бердский городской суд настоящего искового заявления, которое было сдано в организацию почтовой связи 15.05.2024 (л.д.49).
Таким образом установлено, что при обращении ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в суд в порядке искового производства 15.05.2024 после отмены судебного приказа мировым судьей 08.05.2020 прошло свыше трех лет, что за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку срок для обращения с исковым заявлением ООО «ФСО ИнвестКредит Финанс» пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия задолженности Фролова Р.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» оплачена государственная пошлина в размере 2017,06 рублей (л.д.4).
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Фролову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 568,67 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 51 184,59 руб.; задолженность по просроченным процентам – 8 534,08 руб.; задолженность по комиссиям – 50 руб.; неустойка – 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2017,06 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 04.09.2024