Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2023 от 17.10.2023

Мировой судья ФИО3 Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2023 года

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО3

С участием представителя апеллянта ФИО3, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от "."..г. в размере №...., почтовые расходы в размере №.... В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, расходов по оплате заключения эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате юридических услуг - отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд-

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась к мировому судьей с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указала, что "."..г. примерно в №...». "."..г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. "."..г. САО «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения в №.... "."..г. она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов. Однако, "."..г. САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований потребителя. Решением финансового уполномоченного № У-23-5330/5010-004 от "."..г. с САО «ВСК» в пользу ФИО3 постановлено: взыскать почтовые расходов №...., в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказать. Считает действия страховщика, выразившиеся в отказе в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, либо компенсации ущерба без учета износа нарушающими положения ФЗ «Об ОСАГО». Просила суд взыскать в её пользу с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа – №....

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения мирового судьи от "."..г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что для установления объективности она была вынуждена обратиться в экспертную организацию и понести расходы на экспертизу в размере 8000руб. После ознакомления с заключением независимого эксперта ООО «Стандарт эксперт», которое установило недостаточность денежной выплаты страховщика, истец смог обосновать свои требования. Считает что суд необоснованно отказал в возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта и занизил расходы на представителя. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3 суд сослался на Закон Об ОСАГО Между тем действительная стоимость ремонта определяется по рыночным ценам. Суд не дал должную оценку представленным истцом доказательствам, неверно определил порядок взыскания суммы разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением.

Представитель САО «ВСК» решением мирового судьи считает законным и обоснованным. Апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 10 ст. 20 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г., поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, заявлений об отложении дела не подавала.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица: представитель СТОА ООО «Инвест –Ком», представитель СТОА «АА-Авто групп», представитель СОТА М88» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующего условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 10 час. 45 мин. в городке Волжском по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М895ВХ134, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М015ЕТ34, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 по ОСАГО на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ААВ №....

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована по ОСАГО на дату ДТП в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №....

"."..г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М015ЕТ34, с учетом износа составило 46843 руб., без учета износа - 67144 руб.

В августа 2022 года САО «ВСК» заключило договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со следующими СТОА: ООО «Инвест-Ком», ООО «АА Авто-групп», ООО «М88», которые уведомили страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта потребителя по ценам единой методики расчета в установленный тридцатидневный срок.

"."..г. САО «ВСК» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 46843 руб.

"."..г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов, которое осталось без удовлетворения..

Решением финансового уполномоченного № У-23-5330/5010-004 от "."..г. с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы почтовые расходы в размере 221 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

"."..г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-23-5330/5010-004 от "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Согласно заключению эксперта №...-РСА от "."..г., исполненного ООО «Стандарт эксперт» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М015ЕТ3, с учетом износа составляет 46000 руб., без учета износа - 70000 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.

"."..г. САО «ВСК» произвело доплату суммы страхового возмещения ФИО3 в размере 2001 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 67144 руб., то есть, без учета износа.

Разрешая исковые требования ФИО3, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 3, абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ; правильно пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена мировым судьей, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 ст. 20 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г., поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал, что расходы ФИО3 на проведение независимой экспертизы в размере 8000руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. Оснований для взыскания указанных расходов с САО «ВСК» не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, при этом мировой судья определил их в разумных размерах. Поэтому оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Российской Федерации от "."..г. №... « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, с причинителя вред подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба ( то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО3, она обязана возместить ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта №...-СР, составленному ООО «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М015ЕТ3, без учета износа составила 94187руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт эксперт», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Размер ущерба будет составлять 24187руб. (94187руб.-70000руб.).

Указанная сумма должна быть взыскана с ФИО3 в пользу ФИО3

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате услуг оценки в размере 5000руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1600руб., расходы по оплате госпошлины в размере 926руб. подтверждены истцом платежными документами и чеками и должны быть возмещены ответчиком ФИО3

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов по иску к ФИО3 заключила "."..г. договор на оказание юридических услуг с ФИО3, оплатив его услуги в размере 15000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.328 ГПК РФ,суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отменить в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 24187 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 5000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 926руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и вынести в этой части новое решение, которым:

-Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 24187 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 926руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальном решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись

Мотивированное определение

Составлено "."..г. года

(18.11.23г.-19.11.23г. вых.дни)

Судья подпись

34MS0№...-48