Решение по делу № 2-227/2017 (2-2879/2016;) ~ М-2964/2016 от 30.11.2016

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романова А.А., при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Дмитрия Александровича к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» (в последующем «Экспертстрой»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность соответствующие Объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в т.ч. однокомнатной квартиры (студия), расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. с ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор <данные изъяты> уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («застройщик») и ООО «ЭкоПрестиж» («участник») в отношении <адрес> (строительный номер) по строительному адресу: <адрес> перешли к истцу. Срок сдачи квартир установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартир истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Истец Петров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Геворкян А.А. № в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, представителя ответчика, по доверенности ФИО5, в которых исковые требования Общество признает частично по следующим основаниям: просрочка передачи объекта участникам возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние и, вызвана действиями ЦУФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым в ноябре 2014г. наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению на постоянной схеме; что требуемая истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просила суд снизить ее размер, учитывая при этом, что истцам направлялось уведомление, в котором сообщалось об изменении сроков передачи квартиры и предлагалось заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору участия об изменении срока передачи квартиры. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения какого-либо вреда, при удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить её до <данные изъяты> и штраф, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика №

С учетом положений ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> которым определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. с ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор <данные изъяты> уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («застройщик») и ООО «ЭкоПрестиж» («участник») в отношении <адрес> (строительный номер) по строительному адресу: <адрес>, перешли к истцу №

Объект долевого строительства должен быть передан истцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает, что истцом не правильно указана цена договора – <данные изъяты>, т.к. согласно п. 2.1.1 договора ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты>, соответственно произведён неверный расчёт неустойки заявленной истцом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Соответственно требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Дмитрия Александровича к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Петрова Дмитрия Александровича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего к взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Петрова Дмитрия Александровича о взыскании с ООО «Экспертстрой» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        <данные изъяты>        А.А. Романов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>