Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 ~ М-136/2023 от 25.04.2023

№

УИД 70RS0015-01-2023-000191-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к С.Н.Н. о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

установил:

В.А.А.. обратился в суд с исковым заявлением к С.Н.Н.. о взыскании с последнего в порядке регресса суммы, уплаченной им в пользу Р.М.Г.. в качестве денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н.., не имея водительского удостоверения, управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-21070, без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге Томск-Каргала-Колпашево со стороны с.Мельникова в направлении г.Томска, между 55 и 56 км, приступил к маневру обгона попутно двигавшегося автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом «Honda CB 1000R» под его (В.А.А.) управлением. В результате столкновения транспортных средств ему были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, пассажиру мотоцикла - Р.М.Г.. причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, с ответчика в его (В.А.А..) пользу взыскано: в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов на лечение - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения ущерба за поврежденное имущество; в пользу Р.М.Г.. в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов на лечение и реабилитацию - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Г.. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к В.А.А.. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. солидарно с С.Н.Н.., обосновывая свои требования тем, что В.А.А.. является владельцем источника повышенной опасности, должник С.Н.Н.. долг в полном объеме не возместил. Решением Кировского суда г.Томска по делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.М.Г.. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и реабилитацию удовлетворены частично: с В.А.А.. в пользу Р.М.Г.. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание производилось с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с С.Н.Н.. по приговору Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу <данные изъяты> по указанному решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника В.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ он (В.А.А..) добровольно исполнил обязательство по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Х.С.А.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Являясь владельцем источника повышенной опасности, и, соответственно, солидарным должником перед потерпевшей Р.М.Г.., он исполнил свои обязательства и компенсировал потерпевшей Р.М.Г.. причиненный вред. Положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, предусматривают, что при рассмотрении регрессного требования одного из должников, предполагается распределение долей в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует. Его вина в ДТП не установлена, доля вины С.Н.Н.. является равной 100%.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.325, 1081 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с С.Н.Н.. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец В.А.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца В.Е.Н.., действующая на основании доверенности <данные изъяты> (срок действия доверенности 5 лет), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик С.Н.Н. в настоящее время отбывающий наказание в <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, от участия в судебном заседании, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, отказался, возражений по существу заявленных требований не представил (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст.324 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что С.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 20.40 час., в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения и управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21070 без государственного регистрационного знака, двигаясь в направлении г.Томска, в условиях мокрой проезжей части, в нарушение п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ со скоростью около 100 км/ч, превышающую максимально разрешенную вне населенного пункта, без учета дорожных и метеорологических условий, между 55 и 56 км приступил к маневру обгона попутного двигавшегося автомобиля, в нарушение п.8.1 и п.11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, имея реальную возможность обнаружить, что по полосе встречного для него движения приближается мотоцикл, в нарушение требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение с мотоциклом «Honda CB 1000R», <данные изъяты>, под управлением В.А.А..

В результате ДТП водитель мотоцикла В.А.А.. получил телесные повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), которое не может быть купировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние); пассажир мотоцикла Р.М.Г.. получили тяжкие телесные повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности 45 процентов.

Данные обстоятельства установлены приговором Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Н.Н.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, указанным приговором удовлетворены гражданские иски В.А.А.., Р.М.Г.., признанных потерпевшими по уголовному делу, постановлено: взыскать с С.Н.Н.. в пользу В.А.А.. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещения расходов на лечение - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения ущерба за поврежденное имущество, всего <данные изъяты> руб.; взыскать с С.Н.Н. в пользу Р.М.Г.. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на лечение и реабилитацию <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.Н.. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В ходе следствия и в рамках рассмотрения уголовного дела судом не установлена вина водителя мотоцикла В.А.А.

В связи с тем, что С.Н.Н. не исполнял приговор Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданских исков, а именно не в полном объеме выплатил Р.М.Г.. денежную компенсацию морального вреда, расходы на лечение и реабилитацию, последняя обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском о взыскании с В.А.А.. взысканных приговором суда денежных сумм в солидарном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Р.М.Г.. к В.А.А.. были удовлетворены частично: с В.А.А.. в пользу Р.М.Г.. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты> рублей. Указано на необходимость производить взыскание с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с С.Н.Н.. по приговору Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом г.Томска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении В.А.А..

В.А.А.. добровольно исполнил обязательство по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Исполнение В.А.А.. решения Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявляя исковые требования к С.Н.Н. как к солидарному должнику, В.А.А.. ссылается на исполнение солидарного обязательства по отношению к Р.М.Г.. и полагает, что является кредитором по регрессному обязательству к должнику С.Н.Н.. – владельцу источника повышенной опасности.

Как следует из приговора Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ только действия водителя С.Н.Н. не соответствовали требованиям пп.2.1.1, 2.7, 10.1, 10.3, 8.1, 11.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ и послужили причиной произошедшего ДТП. Так, С.Н.Н.., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге со скоростью, превышающей максимально разрешенную вне населенного пункта, без учета дорожных и метеорологических условий, приступил к маневру обгона попутно двигающегося автомобиля, не убедился в безопасности маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что в процессе обгона он не создаст опасности помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, имея реальную возможность обнаружить, что по полосе встречного для него движения приближается мотоцикл, не принял мер снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение с мотоциклом под управлением В.А.А..

Действия водителя В.А.А. не могли послужить причиной столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, поскольку он, двигаясь по своей полосе в намеченном направлении, своими действиями не создавал опасности для движения другим транспортным средствам.

Соответственно единственным виновником ДТП является водитель С.Н.Н.

Таким образом, определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд учитывает обстоятельства ДТП, установленные приговором Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что степень вины С.Н.Н.. в причинении вреда жизни и здоровью потерпевших, в том числе Р.М.Г.. составляет 100%, вина В.А.А.. в причинении вреда отсутствует.

Следовательно, с С.Н.Н.. в пользу В.А.А.. в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление В.А.А. к С.Н.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу В.А.А. денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Алиткина